|
재판을 받게 하여야 하며, 이러한 배심원 전원일치에 의하지 아니하면 유죄결정을 받지 아니하는 권리를 가진다’고 규정하여 재판을 받을 권리를 보장하였다.
또한 1831년의 벨기에 헌법 등도 ‘누구도 그 의사에 반하여 법률에 정하여진 법
|
|
|
헌법재판소의 보조기관
헌법재판소 사무처
헌법재판소 사무처장
사무처에는 사무처장과 사무차장을 둔다.
Ⅶ. 헌법재판제도의 개선 과제
1986년에 제정된 현행헌법에 처음으로 도입된 헌법소원제도가 완전하게 하나의 헌법제도로 정착되기
|
|
|
헌법 제39조 제1항의 해석
4. 이사건 법률조항과 진압명령이 헌법 제39조 제1항에 근거하는지 여부
(1) 헌법재판소 판례의 다수의견에 대한 비판
(2) 소 결
5. 이 사건 법률조항 및 진압명령의 행복추구권 제한 여부
6. 행복추구권 제
|
|
|
헌법재판소의 불기소처분의 취소에는 이러한 공권력의 불행사에 대한 판단도 포함되어 있다고 볼 것이다. 따라서 헌법재판소법 제75조 제4항에서 헌법재판소가 공권력의 불행사에 대한 헌법소원을 인용하는 때에는 피청구인은 결정취지에
|
|
|
결정의 위헌성을 심사할 권한이 없다.
연방법률에 대하여는 단지 국민투표를 유도하여 법률을 개정 또는 폐지하는 방법이 있을 뿐이다. 연방법률뿐이 아니라 기본권을 직접 침해하는 연방의 다른 모든 공권력행위에 대하여도 헌법소원은 허
|
|
|
헌법소원심판청구를 적법하게 할 수 있다.
(8) 권리보호의 이익
헌법소원제도는 기본권침해에 대한 구제라는 그 목적상 권리보호의 이익이 있는 경우에 비로소 이를 제기할 수 있다. 또한 권리보호이익은 헌법재판소의 결정 당시에 존재하여
|
|
|
헌법소송에 있어 결정정족수 규정의 연혁
2. 결정종족수에 관한 법적근거
Ⅲ. 재판부의 각종 심판절차에 있어 결정정족수
1. 가중된 결정정족수의 일반적 문제점
2. 법률의 위헌결정에 있어 결정정종수
3. 헌법소원에 관한 인용결정
4. 종
|
|
|
결정
나. 기본권 침해에 대한
구제수단으로서의 헌법소원
(1) 심판대상
(2) 헌법소원의 청구요건
(3) 헌법소원의 보충성
(4) 청구기간
(5) 심판청구서에의 기재사항
(6) 심리의 방식과 종국결정
다. 헌법재판소법 제68조
제2항에 의한
|
|
|
강제주의의 중요성
Ⅲ. 변호사 강제주의의 합헌성
Ⅳ. 변호사 강제주의의 헌법재판
1. 기본권의 실질적 보장
2. 효율적 운영
3. 심리부담의 감경
4. 재판관에 대한 견제
5. 대상조치의 존재
Ⅴ. 변호사 강제주의의 충돌
참고문헌
|
|
|
1항에 대한 헌법소원(헌재 1990.10.8 위헌, 89헌마89)
6. 노동조합법 제46조 제3항의 위헌제청(헌재 1998. 3. 26, 위헌, 96헌가20)
7. 연좌제의 금지(헌재 1996.1.25, 위헌, 95헌가 5)
8. 검찰총장의 퇴직 후 공직취임 제한(헌재 1997.7.16, 일
|
|
메뉴펼치기
