|
헌법재판 결과를 학수고대하고 있을 재판 청구인의 입장에서는 가혹하기 이를데 없는 것이다. 이로 미루어 보아 헌법재판소법 제38조의 규정은 거의 쓸모없는 들러리규정으로 전락한 것이나 다름없다.
그렇다면 이토록 재판처리가 지연되는
|
|
|
Ⅶ. 헌법재판소의 헌법해석 문제
우리나라에 헌법재판소가 출범한 이래 헌법재판이 활성화되면서 그동안 선언적, 명목적 규범차원에 머물렀던 헌법은 국민의 법생활 속에 생생하게 살아있는 최고규범으로 살아나고 있다. 헌법재판소에 의한
|
|
|
법시위 진압의 의무’와의 비교
(2) 헌법 제39조 제1항의 해석
4. 이사건 법률조항과 진압명령이 헌법 제39조 제1항에 근거하는지 여부
(1) 헌법재판소 판례의 다수의견에 대한 비판
(2) 소 결
5. 이 사건 법률조항 및 진압명령의 행
|
|
|
법치국가가 비로소 완성된다는 입장하에 헌법재판의 실체를 정립해 나가기 시작했다.
이와같은 규범통제가 인정되면, 다음으로 관할권의 문제가 생기게 된다. 모든 법원에게 규범통제권한을 인정해야 할 것인지 아니면 헌법재판소에 관할권
|
|
|
재판관 및 국선변호인들의 급여를 제외하고는 자금이 별로 필요하지 않을 것 같다는 느낌이 들었는데, 헌법재판소의 예산중에 예비금을 둔다고 명시되어져 있어 약간 의문이 들었다.
|
|
|
법적 문제」, 독도역사찾기운동본부, 독도영유권위기연구, 백산서당, 2003, 183면.
.
또한 헌법재판소 역시 최소한 독도에 대한 국가의 영토주권 행사의 정당성 여부에 대하여 헌법적 측면에서 국민주권론에 의한 정당성 판단을 했어야 함에도
|
|
|
는 불행사로 인하여 헌법상 보장된 기본권을 침해받은 자는 법원의 재판을 제외하고는 헌법재판소에 헌법소원심판을 청구할 수 있다(헌재법 제68조 1항)고 규정하고 있으며, 또한 법률의 위헌여부심판의 제청신청이 기각될 때에는 그 신청을
|
|
|
헌법률심판 제청신청이 기각된 데 따른 소원은 기각된 날로부터 14일 이내에 하도록 되어 있다(헌법재판소법 제69조).
5) 인용결정
인용결정이란 당해 공권력의 행사 또는 불행사로 인하여 기본권이 침해되었음을 주장하는 청구인의 주장내용
|
|
|
법적인 사회적 에너지 소비를 줄일 수 있지 않을까 한다.
Ⅳ. 참고자료
헌법재판소 홈페이지 행형법 관련 판례 참조
1. 사건 2005헌마331 수용자 자비부담의약품 일괄 구입·판매 부작위
2. 사건 2005헌마867 TV시청 등 사용제한 위헌확인
3. 2005헌마9
|
|
|
헌법재판소도 [대한민국과일본국간의어업에관한협정비준등 위헌확인]사건에서 유권해석을 통해 이를 확인하고 있다. 헌법재판소 결정례 : 「독도 등을 중간수역으로 정한 것이 영해 및 배타적경제수역에 대한 국민의 주권 및 영토권을 침해
|
|
메뉴펼치기
