|
헌법재판소가 1994. 7. 29. 선고 93헌가4, 6(병합)사건에서 대통령선거의 선거운동기
간의 제한은 위헌이 아니라고 판시한 바가 있으나 대통령은 단임제이므로 대통령선
거에서는 기득권자라는 것이 있을 수 없는 반면, 국회의원선거는 대부분의
|
|
|
법상이 보장에 관한 연구”, 원광대, 2006
- 정신혜, “인간다운 생활을 할 권리에 관한 헌법재판소의 판결 성향 연구”, 서강대, 2009 Ⅰ 서론
Ⅱ 본론
1. 생존권의 개념
2. 생존권을 적극적으로 요구할 권리(청구권적 기본권)가 헌법상 도
|
|
|
헌
법제처(http://www.moleg.go.kr/) 대법원 혹은 헌법재판소 홈페이지에 접속하여 자기가 중요하다고 생각한 사회복지에 관련된 판례를 조사하고 요약한후 각자 느낀점을 기술한다. 반드시 사건 번호와 종국 판결일자나 결정일자가 기입되어야
|
|
|
대리인 선임신청을 하더라도 기각되는 사례가 전체 신청건수의 2/3에 이르고 이 중에는 무자력 소명자료를 제출한 경우도 포함되고 있기 때문이다.
즉 헌법재판소에 국선대리인 선임신청을 할 경우에는 무자력을 소명할 수 있는 서면을 제출
|
|
|
헌이 아니지만, 고액 과외교습을 억제하기 위한 방법의 선택이 잘못되어 고액 과외교습의 위험성이 없는 과외교습까지도 광범위하게 금지함으로써 국민의 기본권을 과도하게 침해한다는 데 위헌성이 있다는 것이다.
또한, 헌법재판소는 법
|
|
|
법원, 헌법재판소, 국내주재 외국의 외교기관, 대통령관저, 국회의장공관, 대법원장공관, 헌법재판소장공관, 국무총리공관, 국내주재외국의 외교사절의 숙소 등의 경계지점으로부터 100m 이내의 장소에서는 옥외집회 또는 시위가 제한되지만
|
|
|
뒤에야 비로소 적법하게 헌법소원심판을 청구할 수 있다고 하는 사정 등을 고려할 때, 이러한 헌법소원절차에서 선고된 헌법재판소의 결정에 대하여는 구 민사소송법(2002. 1. 26. 법률 제6626호로 개정되기 전의 것, 이하 ‘구 민사소송법’이라
|
|
|
헌법재판소를 ‘기본권의 최후의 보루’라고 말한다. 이는 헌법재판소의 기능과 임무를 단적으로 나타내는 말로서, 첫째는 헌법재판소가 국민의 기본권을 보장하기 위해서 모든 노력을 기울여야 한다는 것이고 둘째로는 기본권을 침해하거
|
|
|
헌법에서 정한 권한에 대한 본질적인 침해가 존재하고, 헌법재판소는 위헌을 결정해야 할 것이다.
문제조항 만으로 보아서는 헌법상 권한이 본질적으로 침해되지 않았다고 할 수 있을 것이다. 그러나 구체적으로 개별 사안에서는 그에 따른
|
|
|
법원의 민 형사재판과는 달리 헌법규범의 해석과 이로 인한 객관적인 헌법질서의 보장을 위한 기능이 중요한 의미를 가진다. 특히 헌법재판은 일반법원에서의 재판과는 달리 헌법재판기관, 즉 헌법재판소의 직권에 의한 심리가 요구되는 정
|
|
메뉴펼치기
