|
헌법은 근로의 의무를
법률로 정하도록 규정하고 있다.
5) 재산권행사의 공공복리적합의무의 내용으로는 토지를 적극적
으로 이용·개발할 의무, 재산권을 남용하지 않을 의무 등을 들 수 있다.
11. 헌법재판소에 관한 설명 중 틀린 것은?
1)
|
|
|
헌법재판소 1990. 9. 10. 선고, 89헌마82 결정 참조).
또 헌법 제36조 제1항은 \"혼인과 가족생활은 개인의 존엄과 양성의 평등을 기초로 성립되고 유지되어야 하며, 국가는 이를 보장한다\"고 규정하고 있는바, 이는 혼인제도와 가족제도에 관한 헌
|
|
|
헌법적 일치라는 것이다. 즉 헌법재판소의 취지는 아직도 우리사회는 개인의 성적사생활의 보호 보다는 국가를 통한 가정의 건전한 유지와 발전을 우선적으로 필요로 하고 있다는 것이다.
하지만 최근의 판결에서 헌법 위원 전원 중에서 5명
|
|
|
법절차에 의하지 아니하고는 신체적·정신적 또는 재산적 불이익이 되는 모든 제재를 받지 아니한다는 의미로 해석해야 한다.
(3) 헌법재판소의 견해
우리 현행 헌법에서는 제12조 제1항의 처벌, 보안처분, 강제노역 등 및 제12조 제3항의 영장
|
|
|
헌법상 상대적 기본권을 제한할 수 있다. 그러나, 그 경우에도 기본권제한의 형식(법률로써만 제한)만을 제외하고는 기본권제한의 일반원칙이 그대로 적용된다. 헌법재판소도 “대통령의 긴급재정경제명령은 국가긴급권의 일종으로서 고도
|
|
|
재판소도 구치소장의 이러한 권한들은 법령에 근거한 것이므로 합헌이라고 설명하고 있다. 그러나 이러한 법률규정이나 헌법재판소의 태도는 행정권에게 많은 재량의 여지를 부여하는 것이 된다. 사법심사자체를 형해화하는 것이 결과적으
|
|
|
내용을 침해할 수 없다’고 하고 있다.
(2) 기본권제한의 목적(목적상의 한계)
1) 국가안전보장
헌법재판소에서는 국가안전보장의 개념을 국가의 존립, 헌법의 기본질서의 유지 등을 포함하는 개념으로서 결국 국가의 독립, 영토의 보전, 헌법
|
|
|
법원에 의한 합리성심사의 경우 예외없이 법률의 합헌성을 결과로 가져오는 반면에, 한국과 독일의 헌법재판소가 자의금지원칙을 기준으로 하여 심사하는 경우에는 적지 않은 결정에서 규범의 위헌성을 확인하였다. 이는 한국과 독일에서의
|
|
|
법치주의국가에서 인정될 수 있다. 첫째, 각 국가최고의사결정 및 집행기관에 대한 국민의 신뢰가 축적되어 있을 것, 둘째, 사법심사기능이 제대로 기능하고 사법부 또는 헌법재판소가 헌법 현실적으로 신뢰를 받고 있을 것이 그 두 가지다.
|
|
|
헌적인 차별로 인하여 불이익을 받은 자를 구제하는 데 신법 시행 당시의 연령이 10세가 되는지 여부는 헌법상 적정한 기준이 아닌 또 다른 차별취급이므로, 부칙조항(제7조 제1항)은 헌법 제11조 제1항의 평등원칙에 위배된다.
(다) 헌법재판소
|
|
메뉴펼치기
