|
법권, 법원의 조직, 법원의 자격]①사법권은 법관으로 구성된 법원에 속한다.
·제107조[법률의 위헌제청, 명령등의 심사권, 행정심판]①법률이 헌법에 위반되는 여부가 재판의 전제가 된 경우에는 법원은 헌법재판소에 제청하여 그 심판에 의
|
|
|
헌법재판소가 구속피의자의 경우 변호인과의 자유로운 접견을 통하여 변호인의 조력을 받을 권리는 국가안전보장,질서유지,공공복리 등 어떠한 명분으로도 제한될 수 있는 성질의 것이 아니라고 결정한 이후, 불구속 피의자의 경우에도 동
|
|
|
헌성, 한국헌법학회 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 동성동본금혼(동성동본불혼)의 위헌성
1. 헌법불합치결정전의 금혼규정들에 대한 학자들의 일반적 태도
2. 금혼규정에 대한 헌법재판소의 태도
1) 단순위헌의견(5명)
2) 헌법 불합치 의견(2명)
3) 합헌
|
|
|
헌설의 범주에 포함될 수 있을 것이다.
이에 반해 우리 헌법재판소는 사죄광고의 강제는 양심도 아닌 것이 양심인 것처럼 표현할 것의 강제로 인간양심의 왜곡, 굴절이고 겉과 속이 다른 이중인격의 강요인 것으로서 침묵의 자유의 파생인 양
|
|
|
법부내에서도 대법원과 헌법재판소의 대체복무제 마련에 대한 부정적 판결에 반해, 대체복무제 도입을 촉구하는 하급심 판결이 지속적으로 내려지고 있다. 최근에는 변호사들 또한 대체복무제 도입을 위해 적극적으로 나서고 있다. 2016년 서
|
|
|
법의 원칙에 따른 당연한 결과이겠으나 명령의 범위내에서 선거관리위원회가 규칙을 제정할 수 있다는 것은 긴급명령을 제외하고는 중앙선거관리위원회가 대법원, 헌법재판소와 마찬가지로 독립된 헌법기관이므로 대통령령과 같은 법적 효
|
|
|
헌법의 성격 지님
- 독일이 다시 통일될 때에 전 독일 민족이 자유로이 헌법을 기초할 수 있도록 하려는 배려
- 공화제와 민주제의 원칙에 따라 제정
- 전통적인 권력 배분에서 탈피하여 헌법에 의한 연방제와 헌법재판소의 강화로 권
|
|
|
헌법재판소는 몇몇 사안에서 기본권 보호의무를 인정하는 태도를 보이나 헌재 1989. 4. 17 88헌마3 ‘검사의 불기소 처분이 헌법소원의 대상이 된다’는 것을 뒷받침하는 근거의 하나로서 국가의 보호의무를 원용한 바 있으며, 헌재 1997. 1. 16. 90
|
|
|
헌법재판소의 일반적 견해이며 우리 헌법 제 조 제 항의 해석에 가장부합하는 견해이나 그 한계가 어디에 있는지 모호하다는 비판이 있다.
3) 절충설
기본권의 핵심을 절대적으로 보호하는 것은 긍정하지만 예외적으로 공동체의 존립을 위해
|
|
|
헌법재판소의 권한에 대하여 기술하세요.
〈형법>
가. 위법성 조각사유의 종류와 내용, 그리고 범죄성립요건에서 위법성 조각사유를 규정하는 이유를 기술하세요.
나. 책임 무능력자와 한정책임능력자를 비교하여 설명하고, 원인에 있어
|
|
메뉴펼치기
