|
실태 및 의식에 관한 연구, 1991.
허영, 한국헌법론, 1998.
허영, 생명권에 대한 헌법적 고찰, 한태연박사회갑기념논문집, 1977.
허영, 인공임신중절과 헌법, 공법연구, 제5집, 1977.
허영, 낙태자유를 위한 형법개정법률에 대한 독일연방헌법재판소
|
|
|
헌법상의 제도보장
4. 기본권의 충돌
1) 충돌관계
2) 이익형량의 원칙, 규범조화적 해석방법
5. 기본권의 주체
1) 자연인
2) 법인
6. 기본권의 객체
1) 법실증주의
2) 결단주의
3) 통합주의
7. 기본권의 제한과 한계
1) 기본권 제한의 의의
2)
|
|
|
한계에 관한 논의를 촉발시켰다. 그후 형법개정과정에서 간통죄에 대해 징역형 외에 벌금형을 추가하자는 논의가 있었으나 입법에는 반영되지 못했다.
헌법재판소는 간통죄에 관해 그 후 위헌법률제청 사건에서 다시 심판한 적이 있었는데,
|
|
|
헌법쟁점화
1. 탄핵의 헌법쟁점화 배경
2. 탄핵이 헌법적 쟁점화가 된 이유와 과정
1) 탄핵소추
(1) 탄핵소추의 의미
(2) 탄핵소추의 한계
(3) 3⦁12 탄핵소추에 관하여
2) 국회의 탄핵안가결 시 문제점
(1) 국회의 대표성
(
|
|
|
설치는 위헌이라고 볼 수 없다.
정답 : 1.5) 2.1) 3.5) 4.1) 5.5) 6.5) 7.2) 8.2) 9.5) 10.5)
11.3) 12.1) 13.3) 14.2) 15.2) 16.5) 17.1) 18.5) 19.3) 20.3)
21.3) 22.2) 23.1) 24.2) 25.1) 26.1) 27.4) 28.5) 29.5) 30.1)
31.1) 32.2) 33.4) 34.4) 35.1) 36.4) 37.5) 38.3) 39.2) 40.4) 사시 37회 헌법
|
|
|
운용
3. 연방의회
(1) 연방하원(Bundestag)
(2) 연방상원(Bundesrat)
4. 연방정부(Bundesregierung)
(1) 연방총리(Bundeskanzler)
(2) 연방각료(Bundesminister)
5. 연방대통령(Bundesprasident)
6. 사법부
(1) 연방헌법재판소(Bundesverfassungsgericht)
(2) 기타 재판소
|
|
|
관계로 서로 맺어져 있는지를 파악하는 견해에 따라, 즉 어떤 요소를 규범적으로 우위에 두느냐에 따라 상이한 정의규범들이 도출될 것이다. 연방헌법재판소는 이에 대해서 아무런 문제의식이나 필요성을 느끼지 못하였으며, 독일 헌법학자
|
|
|
헌법재판소 결정 역시 총선 정국과 긴밀한 관계를 가질 것으로 보인다. 180일 이전에 탄핵 심판을 결정토록 돼 있는 헌법재판소가 총선 전에 결정을 내릴지, 총선 후에 결정을 내릴지에 따라 총선에 미치는 영향이 크게 달라질 수도 있기 때문
|
|
|
헌법이나 법률에 위반되는 여부가 재판의 전제가 된 경우에는 대법원은 이를 최종적으로 심사할 권한을 가진다"고 규정한 헌법 제107조 제2항이나, 원칙적으로 헌법소원심판의 대상에서 법원의 재판을 제외하고 있는 헌법재판소법 제68조 제1
|
|
|
헌법 상의 통제장치인 헌법재판제도의 중요성은 달리 강조할 필요가 없을 것이다. 그러나 헌법재판소의 결정례에서 살펴 보았 듯이 헌법재판소는 집단적 이익 앞에서 여전히 소극적인 입장을 유지하고 있고, 현실적 한계를 극복하지 못하고
|
|
메뉴펼치기
