|
헌법체제에서는 유럽 각국에서 볼 수 있는 헌법재판소와 같은 제도가 없고, 국제법의 적정한 해석과 국내적 적용을 담보하기 위한 충분한 제도적 보장이 없다. 따라서 국제법의 적용문제도 보통의 법원이 담당하게 되지만, 일본의 법원 또는
|
|
|
해석에 있어 문리적으로 해석하면 심결이 확정되더라도 시정조치가 확정되지 않으면 소를 제기할 수 없겠지만 이를 넓게 해석하여 \"심결이 확정된 후\"로 해석하자는 견해도 있다.
권오승, 전게서 427쪽 참조
참고로, 일본 독점금지법에서는
|
|
|
구체적 인권 규약
2. 비스마르크와 바이마르 헌법
3. 사회계약설
Ⅳ. 국내 인권 발전을 위한 현실적인 과제
1. 국민의식 수준 함양
2. 국민간 합의의 중요성
3. 사법부의 독립과 법적 해석에 있어서 명확한 기준 확립의 필요성
Ⅴ. 결론
|
|
|
헌법에 속하면서 극단적으로 불법인 것은 아닌 규범의 전체 및 이러한 헌법에 맞게 제정되고 최소한의 사회적 실효성 계기를 보여주면서 극단적으로 불법인 것은 아닌 규범의 전체이고, ③정당성의 효력주장을 실현하기 위해서는 법적용의
|
|
|
해석상의 문제를 두고 논란이 되었던 다른 사례는 없는지
3. 헌법 제 86조 1항에서는 \'국무총리는 국회의 동의를 얻어 대통령이 임명한다\' 고 규정되어 있다. 이 규정은 국무총리의 절차적 정당성에 대한 헌법상 규정으로써, 여기서의 국회의
|
|
|
헌법에 위반된다(2004. 2. 26. 2001헌마718).
4. 행정적 통제
행정적 통제로는 상급행정청이 하급행정청에 대한 감독권의 행사의 일환으로 법규명령에 대하여 통제를 하거나 행정내부절차로서 특정한 심사기관의 심사(법제처의 법령심사 등)를 거
|
|
|
헌법상 보호
노조법상 형식적 요건은 행정상의 편의를 위한 것이 불과하기 때문에 이를 충족하지 않았다고 하여 헌법이 보장하는 이익의 향유를 방해받지는 않는다고 본다. 따라서 자주성을 갖춘 실질적 조합이면서 사단으로서의 조직성을
|
|
|
해석론이다. 사실 인간의 존엄과 가치 그리고 행복추구권을 규정한 헌법 제10조를 한국헌법에 있어서 최고의 헌법적 가치로 보고, 또 환경권을 종합적 기본권으로 해석한다면, 재산권·영업의 자유에 대한 생명·건강의 우위성을 인정할 수 있
|
|
|
헌법상 허용되는지 여부의 문제가 일단 제기된다. 이 문제에 대하여는 견해가 갈리고 있다. 헌법상의 대통령 총리령 부령으로 정하고 있는 법규명령에 관한 규정은 列擧的 規定이라고 보아, 이를 소극적으로 해석하는 견해도 있다(金道昶, 行
|
|
|
헌법이 손실보상의 구체적인 모습을 기본권 형성적 법률유보에만 맡기고 있는 이유로, 개별 법률의 내용에 의하여 최종적인 보상청구 내용이 결정되는 바, 이때 과연 생활보상의 내용에서 헌법상의 정당보상의 기준인 완전보상의 의미를 어
|
|
메뉴펼치기
