|
헌법의 한정적 해석 과 적용으로 인하여 거의 民權法은 이용되지 못하였다. 그러다가 형사절차와 관련하여 관심을 가지게 되면서 1980년대 들어오면서 동법을 근거로 소제기가 아주 용이해 졌다. 하지만 판례는 民權法 적용함에 있어 소극적
|
|
|
헌법의 한정적 해석 과 적용으로 인하여 거의 民權法은 이용되지 못하였다. 그러다가 형사절차와 관련하여 관심을 가지게 되면서 1980년대 들어오면서 동법을 근거로 소제기가 아주 용이해 졌다. 하지만 판례는 民權法 적용함에 있어 소극적
|
|
|
헌
<자유와 언론> 임상원.유종원.홍성구 외 2004년 3월 나남출판사
<언론법제와 보도> 임병국 1999년 나남출판사
차 례
Ⅰ. 들어가는 글
Ⅱ. 수정헌법 1조의 내용과 해석
1. 수정헌법 1조의 내용
2. 수정헌법 1조의 해석
Ⅲ. 표현의 자유 중
|
|
|
변형 결정
‘OO법은 …로 해석하는 한 헌법에 위반된다’ -> 한정위헌 결정
‘헌법에 맞지 않는다’ -> 국회의 법 개정을 촉구하는 헌법불합치 결정
‘법률 조항 전체가 헌법에 위반된다’는 단순 위헌 결정과 구별된다. 사법권력의
|
|
|
. 이 견해에 따르면 사상의 자유에 대한 명문 규정이 없는 현행헌법에 있어 사상의 자유가 보장되는 것으로 해석하기 위해서는 제 19조의 良心의 槪念을 확대해석하여 (현행헌법상의) 양심에는 도덕적 윤리적 판단뿐만 아니라 일련의 가치관
|
|
|
탄핵의 사유가 되지 아니한다. 또한 헌법이나 법률을 위배한 경우는 주로 직무집행에 있어서 법률상의 권한을 우월하거나 작위부작위의무를 이행하지 않는 것을 의미한다. 따라서 헌법이나 법률의 해석을 그르친 행위, 위법차원이 아닌 부당
|
|
|
헌결정이 서로 다른 결과를 초래할 수 있다는 점은 헌법적 판단의 정교함을 요구한다. 이 사례는 헌법재판소법 제47조의 해석과 적용이 단순한 법률 조문을 넘어 실질적 정의 실현과 연결되어야 함을 시사한다. 국민의 기본권 보호를 위한 위
|
|
|
헌법 제21조에서 해석되어지는 알권리는 자유권인 정보수집과 취재활동에 대한 침해배제 청구권 그리고 청구권적인 정보공개청구권을 규정함으로써 정보접근에 대한 국민의 기본권적인 의미를 찾기도 한다. 하지만 이러한 정보접근에 대하
|
|
|
헌법재판소에 의해 기각되기는 했지만, 탄핵사건은 올해 초를 뜨겁게 달군 사회적 이슈였다. 헌법과는 다소 거리가 있었던 일반 국민들은 탄핵사건으로 인해 헌법에 대해 한 걸음 다가가게 되었고 전문가들 역시 헌법과 그 해석에 대해 보다
|
|
|
적 일원체의 사회·문화·정치·경제·정신적 생활을 함께 형성해 나갈 수 있는 국민 개개인의 헌법적 생활질서인 동시에 민주주의적. 법치국가적, 사회국가적 헌법질서의 기본이 되는 요소이다.
따라서 우리 헌법상의 기본권을 해석하는데 있
|
|
메뉴펼치기
