|
대한 처리
4. 국정감사의 한계
(1) 권력분립적 한계
(2) 기능적 한계
(3)기본권적 한계
(4) 규범조화적 한계
Ⅲ.헌법적 권리의 충돌
(전화감청,PC통신검열에 관하여)
1.국감에 제시된 사실들
2.통신의 비밀 VS 감청
3. 비판적 고찰
Ⅳ.結語
|
|
|
.
-끝-
<참고문헌>
이상광, 사회법, 2002, 박영사, 서울
유지태, 행정법신론. 2003, 신영사, 서울
허영, 한국헌법론, 2003. 박영사, 서울 Ⅰ. 서론(문제의 소재)
Ⅱ. 사회급여수급권
Ⅲ. 사회급여수급권과 재산권
Ⅳ. 결론 - 개선방향
|
|
|
헌법학연구 제6권 제1호, 2000년 5월
정만희. 정당의 민주적 공천제의 법리, 공법학연구 제4권 제1호, 2003년
전광석, 정당의 내부질서와 공직선거입후보자추천, 고시계, 2002년 3월
전광석, 공천효력정지가처분결정, 헌법판례연구[2], 한국헌법판례
|
|
|
관한 연구, 2001 Ⅰ.서론
Ⅱ 조세법률주의
Ⅲ. 조세공평의 원리
ⅰ) 기본권 존중의 원칙
ⅱ)가족제도의 보호
Ⅳ. 실질과세의 원리
ⅰ) 의의 및 법적근거
ⅱ) 실질의 의미
ⅲ) 위법소득의 과세문제
Ⅴ. 신의성실의 원리
Ⅵ. 결론
|
|
|
한국외국어대학교
장재현(2007), 제3자를 위한 대리권행사, 경북대학교 법학연구원
편집부(2001), 대리권 없이 행한 대리행위의 효력에 관한 판례 년 한국경영법무연구소, 한국경영법무연구소 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 대리권의 종류
1. 복대리
2. 무
|
|
|
헌법소원의 심사대상도 제한되어 있다. 스위스의 헌법소원제도에서는 독립된 헌법재판기관이 아닌 일반법원인 연방법원이 국민의 헌법상의 권리침해를 이유로 한 헌법소원에 대한 심판권을 갖는데, 스위스의 헌법소원은 연방의 공권력의
|
|
|
제도, 대한민국국회, 1998
박희영 : 독일연방헌법재판소, 형법상 보호감호처분의 위헌결정, 법제처, 2011
장명학 : 독일연방의회 구성의 정치적 특성, 한국정치평론학회, 2008
정창화 : 한국 대통령비서실과 독일 연방수상실(Bundeskanzleramt)의 조직
|
|
|
제도를 십분 활용했다.
8) 이에 관해 자세한 것은 허일태, 형법연구 I, 277쪽 이하 참조.
9) 동아일보, 1985년 12월 20일자, 2쪽 참조.
10) 이상혁, 앞의 글, 제8쪽 참조. I. 서설
II. 한국형법상 사형제도의 현상
III. 사형폐지에 대한 헌법재판
|
|
|
헌법소원심판의 대상이 되지 않는다.
참고문헌
김하열(2010), 재판에 대한 헌법소원의 필요성과 범위, 한국헌법학회
금종빈(1989), 헌법소원심판의 대상, 헌법재판자료 제2집 헌법재판에 관한 참고인 진술
도회근(2010), 인권보장제도로서 헌법소
|
|
|
헌법적 국가긴급권’을 발동하는 요건에 관하여는 헌법이 국회 등 특정의 헌법기관으로 하여금 이에 대하여 판단하도록 특별히 규정하는 바가 없으므로 그 행사의 타당성 여부는 헌법재판소의 심사를 받을 수밖에 없다. 여기서 초헌법적 국
|
|
메뉴펼치기
