|
규정한 헌법 조항을 들어 위헌이라는 문제 제기가 끊이지 않아왔다.
헌재는 그러나 사형제도에 대한 憲法訴願을 두 차례 각하하는 등 몇 년 동안 판단을 보류해오다 마침내 95년 3월 28일 정석범씨(25)가 낸 헌법소원에서 합헌 결정을 내린 것
|
|
|
규정 준칙이 위법하다고 헌법소원을 제기한 사건에서 헌법재판소는 “이는 지침에 불과하며 노사협상에 따라 다른 단체협약을 체결할 수 있다”는 이유로 각하 결정을 내린 바 있다(99헌마453). 너무도 당연한 결정이었지만 이제 대법원은 이
|
|
|
헌법상 보장된 청구인 자신의 기본권을 현재 그리고 직접적으로 침해받는다고는 할 수 없다.
결론적으로 이 사건 심판청구를 각하하여야 한다는 다수의견에 동의하나 청구인은 이 사건 파견결정에 대해 적법하게 헌법소원을 제기할 수 있는
|
|
|
결정을인용하고 있는 경우에는 이 법에 의한 재개발구역지정을 인용한 것으로 본다.
⑧수도권정비계획법중 다음과 같이 개정한다. 제13조제2호중 "도심지재개발사업"을 "도심재개발사업"으로 한다.
⑨개발이익환수에관한법률중 다음과 같이
|
|
|
결정의 청구인은 형법 41조 1항과 동법 250조 1항 형법 제66조, 행형법 제57조 제1항도 함께 헌법소원을 청구하였다. 청구인의 주장은 헌법에서 보장하고 있는 인간의 생명권은 형법에서 규정한 사형제도로 침해받고 있다는 것이다. 헌법재판소
|
|
|
규정이다. 금융소득(이자소득과 배당소득) 이자소득의 범위 1. 채권 또는 증권의 이자와 할인액 2. 예금의 이자와 할인액 3. 내국법인으로부터 받은 신탁(공채 및 사채 외의 증권투자신탁제외)*의 이익과 국외에서 받는 신탁의 이익 4. 채권 또
|
|
|
결정, 전문가·이익단체·독립 위원회가 행한 구속적 가치평가, 예측결과와 위험의 평가, 경제·외교·사회 등 행정정책적인 불확정개념과 관련한 결정이다. 재량권의 행사가 목적과 한계를 벗어나면 위법하게 되어 사법심사의 대상이 된다.
|
|
|
연혁
2) 기초생활보장법의 연혁
3) 생활보호법과 국민기초생활보장법의 비교
【국민기초생활보장법의 법적 의의】
1) 공공부조수급 권의 법적 명확화
2) 최저생계보장에 대한 국가 책임의 강조
3) 종합적 빈곤대
|
|
|
설정·변경
3. 대통령의 특별사면행위
4. 대통령의 금융실명제에관한긴급재정경제명령
5. 대통령의 지방자치단체장 선거일불공고행위
6. 남북정상회담에 따른 대북송금사건
7. 정부와 국회의 이라크파병결정
[참고문헌]
|
|
|
헌법소원심판의 대상은 기본권을 침해한 공권력의 행사이며 공권력의 불행사는 포함되지 않는다.
19. 헌법소원 심판의 적법요건이 아닌 것은? ④
① 자기관련성
② 현재관련성
③ 직접관련성
④ 장소관련성
20. 헌법개정과 관련된 다음 설명
|
|
메뉴펼치기
