|
공작물책임의 경합>
피고들이 모두 공작물의 설치보존에 하자 있음을 이유로 민법 제758조에 의하여 손해배상이 있다면 그들의 각 불법행위는 그들간에 주관적 공동관계가 없어도 객관적인 공동관계가 있으므로, 민법 제760조 소정 공동불
|
|
|
점유자에 해당한다고 할 것이다.
Ⅳ. 공작물책임과 다른 책임과의 관계
1. 일반불법행위책임과의 관계
민법 제 758조는 공작물의 설치보존의 하자로 인하여 타인에게 손해를 가한 경우 그 점유자 또는 소유자에게 일반불법행위와 달리 이른바
|
|
|
책임이 있다. 그러나 동물의 종류와 성질에 따라 그 보관에 상당한 주의를 해태하지 아니한 때에는 그러하지 아니하다.
② 점유자에 가름하여 동물을 보관한 자도 전항의 책임이 있다.
제760조 (공동불법행위자의 책임)
① 수인이 공동의 불법
|
|
|
소유자 책임(민법 제758조 1항 단서), 산업재해나 鑛害로 인한 책임(근로기준법,광업법), 공무원이 직무집행에 있어 타인에게 손해를 주는 경우 국가 또는 지방자치단체는 그 손해를 배상할 책임(국가배상법) 등이 있다.
Ⅵ. 結語
독일 불법행위
|
|
|
공작물 점유자가 손해를 배상해야 합니다. 그러나 점유자가 손해의 방지에 필요한 주의를 다했을 때에는 그 소유자가 손해를 배상해야 합니다. 동물의 점유자 역시 그 동물이 타인에게 가한 손해를 배상할 책임이 있습니다.
4) 공동 불법 행위
|
|
 |
재정자립도를 매년 비교 평가
3.4 농어촌 지역에 대한 마을단위 종량제를 도입하여 쓰레기 수거를 집중 수거방식으로 전환
3.5 쓰레기 불법소각·무단투기 행위 근절대책 강화
3.6 기타 개선분야
Ⅳ 요약 및 결론
참고문헌
|
|
|
불법행위에 의한 손해배상 청구권과의 관계
제2장 성질
Ⅰ. 물권적 청구권의 성질에 관한 학설
Ⅱ. 물권적 청구권의 특이성
제3장 발생요건
Ⅰ. 물권에 대한 침해가 있을 것
Ⅱ. 권리행사의 주체와 상대방
제4장 내용
Ⅰ. 침해원인
|
|
|
행위를 신뢰하게 한 자는 신뢰의 결과에 대하여 책임이 있다’ 라는 일종의 결과책임으로서 모든 법률행위에 타당한 일반원리라 할 수 있다. 영미법에서 인정되는 금반언의 법리와 유사한 원칙으로서 우리 민법도 제452조 1항에서 ‘양도통지
|
|
|
책임론”, 박영사, (1996).
유남석, “부동산점유취득시효에 있어서 소유의 의사의 추정과 무단점유”, 인권과 정의, (2001).
윤진수, “악의의 무단점유와 자주점유에 대한 소견”, 판례실무연구(I), 비교법실무연구회, (2000).
이기용, “취득시효
|
|
메뉴펼치기
