|
공정거래위원회 [최신일본의 6대기업집단의 실태. 1994년]
반면, 한구의 경우 경제력 집중은 오히려 증가하는 추세이고 부분별로 정부의 경제력집중 억제시책이 효과를 보였지만, 몇몇 분야에서의 효과조차도 매우 둔화되고 있는 상황이라 할
|
|
|
공정개래위원회 홈페이지 참고(http://www.ftc.go.kr) 1. 사건번호/사건명
2. 사실관계 요약
3. 법적 쟁점
4. 판례 및 심결 요지
(1) 시장지배적 사업자 여부
(2) 부당하게 거래상대방에게 불이익이 되는 거래 또는 행위를 강제하였는지 여부
|
|
|
공정거래법 위반시의 벌칙을 상향 조정함으로써 규제의 실효성의 확보함.
제56조
(벌칙)
다음 각호의 1에 해당하는 자는 5천만원 이하의 벌금에 처한다.
1. 제8조제3항의 규정에 위반하여 합병,
영업의 양수 또는 회사의 설립을 한 자
2. 제15조의
|
|
|
공정거래위원회는 일본 독점금지법이 1947년 제정된 후 오랜기간 동법위반사건에 관하여 고발하지 않았다. 1974년의 석유카르텔사건은 일보 독점금지법 위반행위에 대하여 일본최고재판소에서 형사벌이 선고된 최초의 사건이었다.
한편 일본
|
|
|
공정거래위원회의 착오라는 명목으로 219억원에서 83억으로 세 달만에 삭감되었던 일례가 있다. 이 사례는 현재의 공정거래위원회의 전문성에 의심을 품게 한다. 따라서 이러한 문제점을 해결하기 위해서는 단순한 행정관이 아닌 법률전문가
|
|
|
과장/공정거래위원회 서울사무소 "현장 조사 과정에서 조사 공무원의 출입을 지연시킨 행위와 지마켓 소속 직원이 현장조사 과정에서 조사 공무의 제지 요청에도 불구하고 컴퓨터 파일을 삭제한 행위에 대해..."
공정위는 조사방해에 대해 2
|
|
|
거래관계와 계약에 관련된 것이기 때문에 규제기관이 이를 일일이 감시하거나 사전에 규제하는 것은 현실적으로 어렵다. 따라서 미국과 같이 방송법 혹은 방송위원회의 고시 차원에서라도 프로그램 공급과정의 공정성을 위한 기본 지침을
|
|
|
) 이 법 시행 당시 공정거래위원회에 신고되어 있는 일반지주회사의 자회사가 사업관련손자회사의 주식을 소유하고 있는 경우 그 사업관련손자회사의 주식에 대하여는 이 법 시행일부터 2년 이내에 제8조의2제3항제1호의 개정규정에 적합하
|
|
|
공정거래위원회가 부과·징수한다. [개정 1996.12.30]④제3항의 규정에 의한 과태료처분에 불복이 있는 자는 그 처분의 고지를 받은 날부터 30일 이내에 공정거래위원회에 이의를 제기할 수 있다. [개정 1996.12.30]⑤제3항의 규정에 의한 과태료처분
|
|
|
거래거절이 가져오는 뚜렷한 경쟁제한적 효과를 상쇄할 수 있다고 보이지 않으므로, 결국 이 사건 거래거절은 위법하다고 할 것이다.
4. 소결
헌법재판소는 인천정유의 공정거래위원회에 의한 무혐의결정에 대하여 그 취소를 구하는 헌법소
|
|
메뉴펼치기
