|
및 법치국가원리가 요구하는 명확성의 원칙에 위배
된다.
2. 2000헌마202 사건
공직선거및선거부정방지법 제59조, 제254조 등 현행법에 의하면 선거운동은 법이
허용한 기간에만 할 수 있게 되어 있는바, 이러한 선거운동기간의 제한은 의문의
|
|
|
공직선거법에 대한 헌법재판소의 판결성향 분석
강효국, (2009) 공직선거법의 문제점과 개정방향
2. 헌법재판소 판례
2001. 8. 30. 99헌바92, 2000헌바39, 2000헌마167168 199205280(병합), 공직선거및선거부정방지법 제93조 제1항 위헌소원 등
2004. 3. 25. 2002
|
|
|
2000헌마111
【공직선거및선거부정방지법 제15조 제1항 위헌확인】 판례
*school.ysu.ac.kr/press/before/37 Ⅰ.연구 주제
Ⅱ.연구 배경
Ⅲ.연구 필요성
Ⅳ.가설 설정(연구 질문)
Ⅴ.연구 방법
①문헌을 통한 연구방법
②설문 조사를 통한
|
|
|
선거비용의 규제를 통하여 공명선거를 정착시키기 위하여는 보다 근원적인 대책, 즉 금융실명제가 실시되지 않으면 안된다.
Ⅶ. 선거법(공직선거법, 공직선거및선거부정방지법)의 개선방안
1. 선거운동에 대한 규제의 과감한 철폐 : 선거운동
|
|
|
선거법 개정의 쟁점에 관한 분석 연구 : 공직선거 및 선거부정방지법 제정이후를 중심으로, 전남대학교, 2002
ⅱ. 대검찰청, 공직선거및선거부정방지법벌칙해설, 대검찰청 공안부, 2000
ⅲ. 박찬진, 공직선거법 벌칙에 관한 연구 : 기부행위의 금
|
|
|
선거운동방법을 광범위하게 제한하였다. 선거운동방법을 열거하고 각종 제한을 둠으로써 불법선거 또는 선거부정이 이루어지지 못하도록 하는데 노력을 기울여왔다. 몇 차례의 부정선거의 경험은 이러한 규제를 더욱 강화하도록 하였던 것
|
|
|
공직선거에 있어 투표율을 높이기 위한 제도적 개선 노력에 참고가 되기를 바란다.
참 고 문 헌
공직선거및선거부정방지법(개정 2000. 2. 16, 법률 제6265호).
김재한. (1996). 한국 유권자의 투표행태에 관한 일 고찰.「국가전략」, 2(2): 77-94.
. (1993)
|
|
|
선거구선거관리위원회가 제공하는 내용에 한한다) 및 제2항·제272조의3(통신관련 선거범죄의 조사)제3항 또는 제275조(선거운동의 제한·중지)의 규정을 위반한 자 <개정 2004.3.12>
2.「형사소송법」 제211조(현행범인과 준현행범인)에 규정
|
|
|
선거에 개입해 왔다는 점에서, 제한주의적 입법 태도는 일반 시민들의 선거 참여는 저지하면서 기득권층의 비합법적 선거 개입은 효과적으로 막아내지 못했다는 비판도 가능하다. 따라서 낙선운동과 같은 참여 확대가 선거에 부정적인 영향
|
|
|
선거에 개입해 왔다는 점에서, 제한주의적 입법 태도는 일반 시민들의 선거 참여는 저지하면서 기득권층의 비합법적 선거 개입은 효과적으로 막아내지 못했다는 비판도 가능하다. 따라서 낙선운동과 같은 참여 확대가 선거에 부정적인 영향
|
|
메뉴펼치기
