|
경우에는 자국에서 처벌할 의무를 협약당사국에게 부과하고 있음을 이미 살펴보았다.
(2) 국내재판소의 종류
다음으로 테러범죄혐의자에 대해 관할권을 행사하는 국가가 정해졌다고 하더라도 그 국가의 국내재판소 중에서 어느 재판소에서
|
|
|
여 설명하는 것이 비현실적인 이유는 우선, 첫째로 양법의 상호한계선의 측정이 곤란하고, 둘째로 실효성을 중심으로 고찰했을 때 양법상호관계에 있어서 당해 문제에 대한 최종판결자가 국내법원이냐 혹은 국제재판소냐 하는 것과 이 양 경
|
|
|
국내재판소를 통한 해결 방법이다. 두번째로는 국제적 차원에서의 해결 방법인데 이에는 주선, 중개, 심사, 조정 등의 국제법상 일반적 해결방법과 중재재판, 사법재판 등이 있다.
현 국제공동체의 국가 관행을 살펴보면 대부분의 문화재 원
|
|
|
국내재판소에서 재판을 하는 것이 가능한가 ?
② 절대면제주의와 제한면제주의
· 절대면제주의 ; 유럽각국의 국내재판소에서 형성된 관행, 19세기 국가주권의 독립 · 평등의 관념과 결부되어 일반적으로 승인을 받게 되었다.
· 제한면제주
|
|
|
재판소도 테러행위를 진압하는 데 유용할 것으로 판단된다.
각국의 국내재판소도 각 테러관련 협약에 따라 테러범죄를 처벌하고 있으며 이러한 테러범죄의 처벌을 위해 범죄인인도 등 국제형사사법공조를 강화하고 있다.
이러한 추세에 발
|
|
 |
재판소(ICC)에 의한 재판 42
(2) 임시 국제형사재판소에 의한 재판 43
① 旧유고 국제형사재판소의 경험 43
② 시에라리온 특별 재판소의 시도 45
(3) 국내재판소에 의한 재판―「군사위원회」에 의한 재판의 문제점 47
(4) 피의자
|
|
|
재판소, 1995.
이정훈, “사형존치론”, 중앙대학교 형사법학 창간호, 1988.
정영식, “형사정책”, 법문사, 1999.
허 영 , “헌법이론과 헌법”, 박영사, 2004.
허일태, “형법연구”, 진원사, 1997.
(2)논문
김몽태, 형사법제정자료(2),
형사법개정특별
|
|
|
국내 당사자 간의 분쟁의 경우, 이를 제3국의 사법기관의 판단에 맡기는 것은 한국 해상법의 발달 및 소송경제의 측면에서도 재고하여야 한다고 생각한다. 이러한 맥락에서 국수주의고하여편협한 대한민국관할의 고집이 아니라 분쟁의 효율
|
|
 |
국내 생명윤리 법을 연구하는 연구소에서 실무적인 것들을 배우는 기회를 찾아 열심히 공부할 것입니다.
3. 향후의 희망진로
□ 법원
□ 헌법재판소
□ 검찰
□ 로펌변호사
□ 사내변호사
□ 공익변호사
□ 법학교육
□ 공무원
□ 기타
3.1 희
|
|
메뉴펼치기
