|
특허법(1990. 1. 13. 법률 제 4207호로 개정되기 전의 것) 제 6조 제 2항을 잘못 적용한 위법이 있다고 할 수 없다.
결 론
특허청구범위의 해석과 균등론
특허침해행위가 불법행위에 해당한다는 명백한 개념에도 불구하고 특허침해의 판단이 특허
|
|
|
균등론과 출원경과 금반언에 대해서도 살펴보았다. 우리나라의 특허법은 완전한 체계를 갖추고 있다고 보기는 어려울 것이다. 실제로 특허법 제 2조의 발명개념에 대한 정의조항이 문제가 있다는 의견이 있으며, 특허법의 적용범위를 축소하
|
|
|
특허제품을 만든 것으로 판단되면 침해가 된다.
4. 판매(Sale) 및 재판매(Resale)
판매는 일반적으로 제품이 만들어진 이후의 행위이므로 당연히 직접침해에 해당된다. 그러나 특허권자가 특허된 제품을 만들어 일단 판매한 경우는 특허권자는 그
|
|
|
침해는 아니지만 침해할 개연성이 큰 일정 행위를 침해로 간주하는 것이다. 대상제품 등이 특허발명의 구성요건 중 하나 이상을 결하고 있고 특허발명의 기술적 범위에 속하지 않음에도 불구하고 침해로 본다.
2) 구제 출처 : 특허심판제도,
|
|
|
특허침해 손해배상액 산정기준에 대한 이론적 논의
② BM 특허의 사용여부와 그 범위
③ 균등론
④ 무효항변의 허용 여부 ~ ⑦ 진보성이 없는 특허발명의 권리범위 해석
⑧ 마이크로소프트의 Eolas 특허침해와 그 시사점 1. 특허침해 손해배
|
|
|
침해로 인정할 것이 <구성요건완비원칙>
*취지
*일부구성요소 결여한 경우 판례
<균등론>
* 적용요건(대법)
*균등론적용시 의식적제외사항
*사안검토
<역균등론>
*효과
*사안적용
*역균등론 적용된 미국판례내용
보호범위확정기준(
|
|
|
판매하고자 한 경우에 특허권자가 K업체에 계약에 따라 통상실시권을 허락하였으므로 통상실시권 허락으로 당해 특허권은 소진론에 의해 K업체에서 제작한 물건을 귀하가 공급받아 판매하여도 일반적으로 특허권 침해에 해당되지 않는다 하
|
|
|
특허 분쟁사례
1. 프라이스라인 VS. MS 사건
2. 아마존 VS. 반즈앤드노블 사건
제 3장. 미 연방고등법원의 최신동향
I. CAFC의 최근경향
II. AT&T 사건
1. 문제의 특허
2. 지방법원의 판단
3. 연방법원의 판단
4. 향후 영향과 전망
|
|
|
특허청구범위 해석에 대한 연구, 고려대학교, 2008
한동훈, 특허청구범위해석에 적용되는 균등론에 관한 연구, 연세대학교, 2008 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 특허청구범위해석의 필요성
Ⅲ. 특허청구범위해석의 적용
1. 90후1284
2. 81후56
1) 판결의 요
|
|
|
특허의 부정
(2) 우리나라의 경우
3. 비즈니스 방법 발명의 성립성
Ⅲ. BM특허와 관련된 분쟁 사례
1. 미국의 BM특허 분쟁 사례
(1) 스테이트 스트리트 은행 판결
(2) AT&T 사건
(3) 아마존사 VS 반스앤노블사
(4) 프라이스라인사 VS 마이크
|
|
메뉴펼치기
