|
특허법(1990. 1. 13. 법률 제 4207호로 개정되기 전의 것) 제 6조 제 2항을 잘못 적용한 위법이 있다고 할 수 없다.
결 론
특허청구범위의 해석과 균등론
특허침해행위가 불법행위에 해당한다는 명백한 개념에도 불구하고 특허침해의 판단이 특허
|
|
|
균등론과 출원경과 금반언에 대해서도 살펴보았다. 우리나라의 특허법은 완전한 체계를 갖추고 있다고 보기는 어려울 것이다. 실제로 특허법 제 2조의 발명개념에 대한 정의조항이 문제가 있다는 의견이 있으며, 특허법의 적용범위를 축소하
|
|
|
특허제품을 만든 것으로 판단되면 침해가 된다.
4. 판매(Sale) 및 재판매(Resale)
판매는 일반적으로 제품이 만들어진 이후의 행위이므로 당연히 직접침해에 해당된다. 그러나 특허권자가 특허된 제품을 만들어 일단 판매한 경우는 특허권자는 그
|
|
|
침해는 아니지만 침해할 개연성이 큰 일정 행위를 침해로 간주하는 것이다. 대상제품 등이 특허발명의 구성요건 중 하나 이상을 결하고 있고 특허발명의 기술적 범위에 속하지 않음에도 불구하고 침해로 본다.
2) 구제 출처 : 특허심판제도,
|
|
|
특허침해 손해배상액 산정기준에 대한 이론적 논의
② BM 특허의 사용여부와 그 범위
③ 균등론
④ 무효항변의 허용 여부 ~ ⑦ 진보성이 없는 특허발명의 권리범위 해석
⑧ 마이크로소프트의 Eolas 특허침해와 그 시사점 1. 특허침해 손해배
|
|
|
판매하고자 한 경우에 특허권자가 K업체에 계약에 따라 통상실시권을 허락하였으므로 통상실시권 허락으로 당해 특허권은 소진론에 의해 K업체에서 제작한 물건을 귀하가 공급받아 판매하여도 일반적으로 특허권 침해에 해당되지 않는다 하
|
|
|
특허 분쟁사례
1. 프라이스라인 VS. MS 사건
2. 아마존 VS. 반즈앤드노블 사건
제 3장. 미 연방고등법원의 최신동향
I. CAFC의 최근경향
II. AT&T 사건
1. 문제의 특허
2. 지방법원의 판단
3. 연방법원의 판단
4. 향후 영향과 전망
|
|
|
특허법원 1998. 8. 17. 선고 98허2160 판결
Ⅲ. 均等論의 適用要件
1. 균등론적용의 법적 근거
2. 균등론 판단기준
3. 특허 침해판단 순서
Ⅳ. 判例의 檢討와 最近 動向
Ⅴ. 맺으며
參考文獻
Ⅰ. 시작하며
균등론의 적용요건
|
|
|
특허청구범위 해석에 대한 연구, 고려대학교, 2008
한동훈, 특허청구범위해석에 적용되는 균등론에 관한 연구, 연세대학교, 2008 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 특허청구범위해석의 필요성
Ⅲ. 특허청구범위해석의 적용
1. 90후1284
2. 81후56
1) 판결의 요
|
|
|
특허의 부정
(2) 우리나라의 경우
3. 비즈니스 방법 발명의 성립성
Ⅲ. BM특허와 관련된 분쟁 사례
1. 미국의 BM특허 분쟁 사례
(1) 스테이트 스트리트 은행 판결
(2) AT&T 사건
(3) 아마존사 VS 반스앤노블사
(4) 프라이스라인사 VS 마이크
|
|
메뉴펼치기
