|
특허성에 관련된 이유로 심사과정중 보정된 어떤 청구항 용어도 균등의 범위를 갖지 않는다고 주장함.
2) Litton의 주장
-Litton은 “Kaufm형 이온 빔 소오스”라는 한정은 종래기술을 극복하기 위하여 한정한 것이 아니므로 출원절차 금반언의 법
|
|
|
범위에 기재된 기술적 사상이 명확히 이해되지 않거나 명백한 오기가 있어 발명의 상세한 설명을 참작해야 하는 경우)이 인정되지 않기 때문에 이건발명의 특허청구의 범위에 기재된 「리파아제」가 「Ra 리파아제」에 한정되는 것으로는 볼
|
|
|
이 되었다 하더라도 특허법 제42조 제3항과 제4항에 위반될 경우에는 특허가 무효로 될 수 있다(같은 법 제133조). 또한 특허발명의 보호범위는 특허청구범위에 기재된 사항에 의하여 정하여진다(같은 법 제97조).
2. 특허청 실무와 대법원 판결
|
|
|
F이온빔 스퍼터링을 개시한 Lane논문을 포함하는 82건의 참증을 인용하는 특허성보고서 제출.
82건 각각에 대해 구별됨을 주장, 가끔 “출원인의 청구된 이온 빔 스퍼터기술이 개시되고 있지 않음.”이라고 설명했다.
1985. 10월 Litton의 경쟁사
|
|
|
특허청구범위의 해석과 균등론
특허침해행위가 불법행위에 해당한다는 명백한 개념에도 불구하고 특허침해의 판단이 특허청구범위 해석론과 침해행위론의 두가지 단계가 적용되고 있는 이유는 특허권이 지니고 있는 권리의 특수성에 따라
|
|
 |
특허권자의 보호를 위한 구체적 타당성을 고려한 결과로 보인다.
하지만 우리나라에 있어 특허청구범위의 해석은 균등론에 의한 확장해석이 인정되기 어렵다고 하는 점에 있어서는 미국에 비해 좁게 해석되는 것이 현실이고, 이러한 현실에
|
|
|
특허권 침해에 있어서 가장 중요한 것은 권리 범위의 판단이다. 침해 소송이란 결국은 대상 물품이 특허발명의 권리 범위에 속하느냐 아니냐의 문제인 것이다.
균등론은 특허 권리 범위가 특허청구범위에 한정되는 반면, 특허침해기법은 나
|
|
|
사용자의 권리
5. 사용자의 의무
V. 직무발명과 보상
1. 직무발명의 보상청구권
2. 직무발명의 가치평가
VI. 현행법상 직무발명제도의 문제점과 활성화방안
1. 현행법상 직무발명제도의 문제점
2. 직무발명제도의 활성화방안
VII. 결론
|
|
 |
특허 심판의 결정사항에 있어 객관성과 일관성, 신뢰성을 확보를 위해 심리담당 직원에 대한 평가제를 제안하고자 한다.
2) 한 해 접수되는 심판 청구 건수는 약 1만여 건에 육박하고 있다. 이에 심리담당자의 업무소진 현상이 발생되고 있는
|
|
 |
대한 개선방안으로는 ‘기술분야별 표준 조사 템플릿’ 구축이 필요하다고 생각합니다. 예를 들어 전자·IoT 분야는 모듈별 특허 분류체계와 청구항 중심 조사, 반도체 분야는 제조공정 중심 분석 등 세분화된 기준을 통해 조사 품질을 높일
|
|
 |
를 세웠습니다. 저희는 분류 기준에 따라 특허 분류를 했습니다. 특허 분류를 한 후, 3000건의 특허가 180개 정도로 줄어들었습니다. 정량분석을 위해서 특허건수가 더 필요했습니다. 특허의 청구항을 다 보고 동일할 때만 포함시켰기 때문에 분
|
|
 |
정을 해야 합니다.
저는 공모전 팀장을 하면서 공동의 목표에 있어 소통의 중요성을 느꼈습니다. 저희 팀은 특허 전략 보고서 완성이라는
목표를 세웠습니다. 특허 노이즈 제거를 한 후, 3000건의 특허가 180건으로 줄어들었습니다. 특허의 청구
|
|
|
술해 주시기 바랍니다(1000자)
“문제해결력과 협업 경험으로 준비된 설비 엔지니어”
캠퍼스 특허 유니버시아드에 참가하며 팀장을 맡아 특허 전략 보고서를 작성했습니다. 3000건 이상의 특허를 청구항 기준으로 분류했으나 건수가 부족해
|
|
 가격 : 1,000원
|
 가격 : 1,000원
|
 가격 : 1,000원
|
 가격 : 1,000원
|
 가격 : 1,000원
|
메뉴펼치기
