|
으로 지칭되는 식민지근대화론은 수탈론으로 인식되는 내재적 발전론과 역사 인식에 대한 논쟁을 불러 일으켰다는 점에서 학문사적 의의를 지니고 있다. 식민지근대화론이 1980년대 후반 사회주의가 몰락하고 자본주의에 의한 ‘역사의 종언
|
|
|
식민지미화론'에 불과하다는 비난을 받을 여지 또한 충분히 있는 것이다.
5. 맺음말 - 새로운 방법론을 위하여
이상 한국근대사를 인식하는 대표적인 방법론이라 할 수 있는 내재적 발전론과 식민지근대화론의 내용과 문제점, 그것에 입각한
|
|
|
식민지 근대화론을 받아 들여야 할 것 같다.
참고
조석곤, “식민지근대화론과 내재적 발전론의 재검토”
허수열, “개발 없는 개발”
허수열, “개발과 수탈론 비판”
안병직, “역사비평(2002, 59호)”에 실린 대담
전상인, “식민지 근대화
|
|
|
나열만으로는 역사인식이라 하기에는 부족했다. 이러한 수탈론은 60년대와 70년대 각각 자본주의 맹아론과 내재적 발전론이라는 이론을 첨가하여 다른 측면에서 식민지 역사를 재정립 하려했지만 80년대 식민지 근대화론의 등장으로 위기를
|
|
|
식민지 근대화론은 종합적인 역사해석 방법이 될 수 없으며 내재적 발전론 역시 마찬가지이다. 이러한 한 쪽의 입장은 편중된 해석만을 낳을 뿐이다. 그렇기에 식민지 근대화론과 그를 뒷받침하는 단순한 통계자료만으로 일제에 의한 한국사
|
|
|
식민지근대화론’논쟁의 비판과 신근대사론의 모색」,『창작과비평』, 창작과 비 평사, 1999.
- 조석곤,「수탈론과 근대화론을 넘어서」,『창작과비평』, 제25호, 창작과 비평사, 1997.
- ,「식민지근대화론과 내재적 발전론 재검토」,『한국 근
|
|
|
식민지 시대를 보는 눈, 한국노농이론정책연구소『현장에서 미래를』, 1997
◎ 백낙청, 한반도에서의 식민성 문제와 근대 한국의 이중과제, 창작과비평, 99호, 1999
◎ 이만열, 일제 \'식민지 근대화론\' 문제 검토
◎ 이병렬, 일제식민지 유산과
|
|
|
식민지 근대화론이
제시하는 일제시대의 평가 기준을 문제시하고 있다
비판론자들은 식민지 근대화론자들이 주장하는 일제 시대의 근대적 이행의 구체적인
사례들을 다음과 같이 반박하고 있다.
1. 내재적 발전론의 거부
'내재적 발전론'
|
|
|
식민지 조선이 개발되고, 한인도 일제의 개발에 자극받아 자기 성장을 도모했다는 것이다. 그리고 식민지 시기의 개발 경험과 성과는 196070년대 경제발전의 역사적 기반이 되었다고 한다. 이 같은 근대사상(近代史像)을 식민지 근대화론이라
|
|
|
식민지로 보느냐에 따라 답은 달라진다. 식민지 근대화론과 내재적 발전론 두 가지인 것이다. 사실 학교를 다니면서 역사교육을 받았을 때 우리는 자본주의 맹아론의 중요성과 내재적 발전론 일제의 탄압으로 인한 우리 국민의 고통과 그러
|
|
메뉴펼치기
