|
노벨과 오펜하이머에 대한 이 보고서에서 내가 진정으로 하고 싶었던 얘기는, 설령 우리가 과학의 가치중립성을 인정한다고 하더라도, 과학자의 가치중립성도 인정할 수 있는가에 관한 문제이다. 노벨은 기본적으로는 가치중립적인 과학자
|
|
|
소에게 60년대 중반에 노벨상을 주어야 했다고 말했으며 겔만, 살람, 오펜하이머 등 많은 노벨상 수상자들과 세계 과학계의 거목들조차 이휘소 박사가 최고였다는 사실을 인정하였다. 이 사회가 이러한 그에 대해 그 동안의 대우가 부족했던
|
|
|
노벨상을 받을 수 있는 이유가 바로 그런 창의력을 키우는 교육 때문이라면서 대한민국도 그런 쪽으로 교육정책을 수립해야 한다고 한다. 이런 차이는 대한민국은 대중 교육 지향적인 반면 미국 교육은 엘리트 교육 지향적이기 때문이 아닌
|
|
|
오펜하이머에게 전화를 걸어 내쉬의 상태가 정말 정상인지 물었다. 오펜하이머는 이렇게 대답했다. “의사 선생, 그건 이 지상에서 아무도 대답할 수 없는 질문이오.”
내쉬의 인관 관계에 관한 부분이 너무 적은 듯 하다. 마치 단지 그가 천
|
|
|
오펜하이머는 역시 비슷한 견해를 밝혔다. “양자물리학의 세계상에서 요청하는 사물의 이해방식은 사실상 그렇게 낯설고 새롭거나 전대미문의 것이 결코 아니다…. 이는 우리 서양의 전통에도 분명히 존재했고, 불교나 힌두교 같은 동양의
|
|
메뉴펼치기
