|
문답계약과 우리 민법과의 비교
≪1≫ 문답계약과 민법의 구체적인 비교에 앞선 논의
□ 餘論 - 현행 민법과의 비교
1. 들어가며
2. 문답계약의 구조와 현행 민법상 계약의 구조
3. 문답계약의 무인성과 현행 민법
4, 나가며
≪2≫ 문답
|
|
|
I. 문답계약의 의의와 성질
1. 의의
2. 성질
(1) 문답계약의 일반성과 추상성
(2) 문답계약의 일방성(一方性)과 무인성(無因性)
3. 로마채권법상의 문답계약의 지위
4. 문답계약과 현행계약
II. 문답계약의 기원
1. 서설
2. 종교적 기원설
|
|
|
계약으로서의 문답계약이 발달하고, 이후에는 問答契約證書上의 채권이 창설적 효력으로까지 인정되기에 이르렀다.
3) 채무자에 대한 抗辯權의 부여
문답계약은 무인성으로 인하여 항변이 부여되지 않으나 중서의 효력의 증대로 인하여 이
|
|
|
계약으로 선임한 중재인이 분쟁사건의 해결을 수락하고 당사자 역시 중재인의 결정에 따를 것을 문답계약으로 확정하는 합의인 仲裁의 引受(receptum arbitrii), 금융업자가 그의 고객에 대한 현재 또는 장래의 채무를 고객이 지명한 제삼자(채무
|
|
|
계약으로 선임한 중재인이 분쟁사건의 해결을 수락하고 당사자 역시 중재인의 결정에 따를 것을 문답계약으로 확정하는 합의인 仲裁의 引受(receptum arbitrii), 금융업자가 그의 고객에 대한 현재 또는 장래의 채무를 고객이 지명한 제삼자(채무
|
|
메뉴펼치기
