|
위 철거청구가 권리남용에 해당하지 않는다고 판단하였다. 1. 禁反言의 원칙 (모순된 행위 금지의 원칙)
2. 사정변경의 원칙 (권리변경적 효과)
3. 실효의 원칙 (권리소멸의 효과)
4. 권리남용금지의 원칙 (권리행사저지의 효과)
|
|
|
원칙 >>
1. 서설
2. 연혁과 입법례
3. 원칙의 적용범위
4. 우리 민법상의 반영
5. 파생적 원칙
6. 권리남용금지의 원칙과의 관계
3장 << 권리남용금지의 원칙 >>
1. 의의
2. 요건
3. 효과
4. 구체적 기준
5. 판례의 태도
4장 객관식
|
|
|
신의칙 또는 금반언의 원칙에 반하지 아니한다고 판단한 조치는 정당한 것으로 수긍이 되고, 거기에 소론과 같이 신의칙 또는 금반언원칙에 관한 법리를 오해한 위법이 없다. (대법원 1996. 3. 8. 선고 95다51847 판결) 1. 해고와 신의성실 원칙
|
|
|
(민법 제748조), 유책배우자는 이혼을 청구할 수 없다는 점을 들 수 있다. Ⅰ. 신의칙의 의의 및 기능
1. 의의 - (민법 제2조 1항)
2. 기능-
Ⅱ. 신의칙의 분칙
1. 금반언의 원칙 :
2. 실효의 원칙 :
3. 사정변경의 원칙 :
4. Clean Hand의 원칙
|
|
|
원칙에 위반된다 하더라도 원고가 이를
다투는 것은 신의칙 내지 금반언에 위반된다”고 하였다.
(4) 원심의 판단
원심은 “갑이 다른 일반 채권자들의 강제집행을 우려하여 이를 회피할 목적으로 이 사건 부동산의 소유 및 부동산 임대업에
|
|
 |
신의칙설에 대하여 살펴보면 동 원칙은 민법상의 문제해결과정에서 명문의 규정적용유추적용 기타 관습법의 적용 이후에 보충적으로 적용하는 것이 일반원칙임에 비추어 볼 때 직접적인 인정근거로는 보기 어렵다고 할 수 있다. 정순희, 전
|
|
|
금반언의 원칙(2002)
엄동섭 논문 [독일민법상의 법률행위 해석규정에 대한 역사적 비교법적 고찰] (2004)
이재정 논문 [계약의 효력근거와 계약자유의 제한에 관한 연구] (1999)
강동학 논문 [법률행위의 해석에 관한 연구] (2003) Ⅰ 머리말
1.
|
|
메뉴펼치기
