|
무효이다. 그러나, 면제권의 포기는 가능하다. 1. 들어가며
2. 국제관할권의 의의
3. 국제관할권의 발현형태
4. 국제관할권결정의 기본이념
5. 국제관할권인정의 기준
6. 민사재판권의 장소적제약(장소적범위)
7. 재판권 흠결의 효력
|
|
|
민사재판권의 한계에 대한 국제법적 검토, 한국외국어대학교 법학연구소
이경주(2002), 재판을 받을 권리와 국가 긴급권, 제주4.3연구소
정영환(2009), 국제재판관할권의 행사기준과 그 범위, 무지개사 Ⅰ. 재판의 국가긴급권
Ⅱ. 재판의 민
|
|
|
국제관할권의 경합은 수개국의 법원에 관할권을 가지는 형태인 적극적 관할경합과 어느 국가의 법원도 관할권을 가지지 않는 형태인 소극적 관할경합(긴급관할권 또는 보충관할권으로 해결)이 있다.
5. 민사재판권의 장소적제약(장소적범위
|
|
|
국제재판관할권의 합의
Ⅴ. 합의의 효력
1. 관할의 변경 2. 효력의 주관적 범위
(1) 효력의 범위 (2) 제3자와의 관계
[5] 민사재판권
Ⅰ. 의의
Ⅱ. 인적 범위
1. 원칙
2. 치외법권자
(1) 외교사절단의 구성원과 그 가족(2) 영사관원과 그 사
|
|
|
"특권"(特權)과 "면제"(免除)가 인정되는 인적-시간적-장소적 범위(人的-時間的-場所的 範圍) 12
1)인적범위(人的範圍): 12
2)시간적 범위 (時間的 範圍): 12
3)장소적 범위(場所的 範圍): 13
Ⅵ.結 論 13
Ⅶ.참고문헌 15
|
|
|
민사재판권의 범위를 직접 규율하는 성문법이 없기 때문에 국제재판관할은 국내 민사소송법의 관할 규정의 유추적용과 학설에 의할 수밖에 없을 것이다. 후자의 경우에도 준거법의 선택은 주로 사업자가 약관에 의해서 일방적으로 지정한
|
|
|
경우 당해 항공기에 탑승하고 있던 우리나라 피해자와 그 유족의 권리구제를 위해 우리 법원의 보다 더 적극적인 국제재판관할권의 행사를 기대할 수 있게 된바, 향후 판례의 입장을 주목해 보아야 할 것이다. 1. 서설
2. 본론
3. 결론
|
|
|
국제재판관할의 합의
1)외국법원을 관할법원으로 하는 합의의 모습
2)국제사법의 특례
5. 합의의 효력
(1)관할의 변동
(2)효력의 주관적 범위
III. 변론관할
1. 변론관할의 의의
2. 변론관할의 요건
(1)소가 관할권 없는 제1심법원에 제기되
|
|
|
3. 난민의 보호방법
4. 법원의 사례
VIII. 외교사절단의 특권 및 면제
1. 이론적 배경 및 국가면제와의 차이
2. 외교사절에 대한 불가침권
3. 외교사절의 면제
4. 특권면제의 범위
5. 면제의 포기
6. 테헤란 인질사건의 의의
|
|
|
재판권을 가지는지 여부
【판결요지】
외국국가 혹은 외국기관의 행위는 그 행위의 성질이 주권적, 공법적 행위가 아닌 사경제적 또는 상업활동적 행위인 경우에는 국내 법원의 재판권으로부터 면제되지 아니한다.
【참조조문】민사소송법
|
|
메뉴펼치기
