|
대통령에 대한 탄핵사유는 제한적으로 해석하여 헌법을 명시적으로 위배하거나 중대한 법률위배가 아니면 탄핵사유로 삼아서는 안 된다. 이것은 헌법을 통일적으로 해석해야 한다는 헌법해석의 지침에 따를 경우 너무나 명백한 결론이다.
4
|
|
|
탄핵심판이 이뤄지기까지 대통령 권한대행을 맞는 고건 국무총리는 본격적으로 국정 챙기기에 들어갔다.
총리실 관계자는 "개각이나 정책전환 등을 통해 노 대통령이 견지해온 국정운영 방향을 흩트리지는 않을 것"이라면서 "고 대행의 권한
|
|
|
탄핵 추진을 ‘부당한 횡포’로 표현한 사실이 인정된다.
위 발언들은 정치적 헌법기관으로서 대통령에게 허용되는 정치적 견해의 표명으로서, 정치적 비난의 대상이 될 수는 있을지언정 헌법이나 법률에 위반한 것은 아니다.
VI. 결론
이 사
|
|
|
대통령 탄핵 관련 TV 내용 분석>, 2004.
H. Arendt, H(1958). The Human Condition, 이진우 외 역, <인간의 조건>, 1996, 한길사.
P. Bourdieu (1979), la distinction, 최종철 역, <구별짓기: 문화와 취양의 사회학>, 새물결, 1996.
J. Habermas (1989), The structural transfo
|
|
|
탄핵소추 의결이 위와 같이 무효인 경우에는 형사소송법 제327조 제1호 '공소제기의 절차가 법률의 규정에 위반하여 무효인 때'에 해당하므로 국회의 탄핵소추를 각하하는 것이 타당하다.
3. 직무 관련성과 정무직 공무원으로서의 대통령
헌법
|
|
|
대통령 탄핵에 대한 나의 생각
우선 저는 탄핵을 반대합니다. 하지만 물론 노대통령의 잘못이 전혀 없다는 건 아닙니다. 그리고 모든 국민에게 납득할만한 성과를 보인 것도 아닙니다. 하지만 탄핵은 잘못되었습니다. 법에도 적정성, 균형성,
|
|
|
탄핵가결이후 향후 전망과 우리의 자세
탄핵 심리가 종결된 뒤 재판관 9명 가운데 6명이상이 탄핵에 찬성하면 노 대통령에 대한'파면'결정이 선고된다. 헌법 68조는 대통령이 탄핵됐을 경우 60일이내에 후임자를 뽑도록 정하고 있다. 잔여임기
|
|
|
대통령의 당선 이후 이들 두 세력 간의 싸움이 계속되고 있으며, 탄핵 이후에도 진보진영을 상대로 한 수구보수 세력의 맹공은 계속되고 있다는 게 그의 설명이다.
실제로 탄핵 국면이 일단락 된 이후에도 양 진영은 첨예하게 대립해왔다. 특
|
|
|
대통령 비하 등이 그 명성을 갈아먹고 탄핵 전까지 몰아붙인 것 같다. 결국 국민의 촛불이 대통령을 살렸다. 재미있게도 지난 정권에서는 대통령 탄핵을 막기 위해서 시민들은 촛불을 들었다. 그러나 이번 정권에서는 대통령을 탄핵해야한다
|
|
|
탄핵소추권은 법적 강제력이 있는 수단으로, 국무위원 해임 건의권과는 다른 성격을 지니고 있다. 국무위원에 대한 국회의 해임 건의권은 정치적 압박수단이 되겠지만, 이를 수용하여야 할 법적 구속력은 존재하지 않는다.
다음으로 대통령
|
|
메뉴펼치기
