|
회사의 청산인에 준용한다. <개정 62.12.12, 84.4.10>
Ⅳ. 결론
주식회사와 유한회사의 차이점으로는 주식회사는 주식의 발행을 통해 자본을 조달하는 현재기업의 대표적인 형태로 주주는 전원 유한책임으로 언제라도 보유주식을 제3자에게
|
|
|
주식회사법
"※ 아래의 판례를 목차에 따라 정리하여 서술하시오.
목차: 1. 사실관계 2. 법적 쟁점과 법원의 판단 3. 자신의 의견
[대법원 2021. 4. 15. 선고 2019다293449 판결]을 목차에 따라 서술하여 제출하시오.
1. 사실관계
2. 법적
|
|
|
법 제14조를 유추적용한다고 하더라도 법적 결과가 크게 달라지지 않았을 것이라는 생각이 들어, 해당 판례에 대해 아쉬운 마음이 든다.
4. 참고문헌
대법원 2007. 8. 23. 선고 2007다23425 판결
민법 제 125조, 756조.
상법 제 14조, 15조. 주식회사법
|
|
|
요하다고 판단하였다. 또한 이번 판결은 주식회사 설립 관련 규정의 미준수 시 법적 불이익이 매우 크다는 점을 다시 한번 확립시켰으며, A형 설립 과정의 불법적 요소들에 대한 법원의 평가가 강하게 작용하였음을 보여준다. 대법원은 이번
|
|
|
|
법상 대표권 남용 사건이 40건 발생했으며, 그 중 65%가 법원에서 무효 판결로 이어졌다는 점에서 이번 판결이 갖는 의미는 더욱 깊다. 따라서 이번 판결은 주식회사 내부 통제와 윤리 의식을 강화하는 계기가 될 뿐 아니라, 기업의 자산 보호와
|
|
|
|
회사 설립 시 법률적 준수와 절차적 정당성을 확보하는 것의 중요성을 재확인하며, 회사 관련 분쟁에서 법률 규정을 엄격히 적용하여 공정함과 안정성을 보장하는 기준을 마련하였다. 전반적으로 이번 판결은 B형 주식회사 설립에 따른 법률
|
|
|
회사를 대표하는 행위를 하였을 때에도 본조를 유추적용하여야 한다고 본다.
-9-
참고문헌
서명 : 상법 상(上) 제 3판
저자 : 정동윤 저
출판사 : 법문사
발행날짜 : 2008년 4월 25일 제3판 1쇄 발행
페이지 : p581~p600
서명 : 신회사법
저자 : 이훈종
|
|
|
주식회사 한화의 실질적 지배자라는 지위가 주는 압력이 이사회의 의사결정과정을 불합리하게 만들었다는 것을 증명하는 데에 중점을 두고, 법원 역시 그 점에 더 중점을 두고 사건을 봤어야 한다는 것이다. 실제로 한국 기업 대부분이 기업
|
|
|
법적 쟁점 중 실패요인이다.
참고사이트
대법원 종합법률정보사이트 www.glaw.scourt.go.kr 대법원 2008. 1. 10. 선고 2007다64136 판결 [주식회사합병무효청구]
1. 사실관계
2. 법적 쟁점과 법원의 판단
3. 판결에 대한 본인의 의견
대전고등법원 2007
|
|
|
호), 주주총회의 결의사항이기도 하며(340조3제2항4호), 이 기간내에 권리를 행사하지 않으면, 회사는 스톡옵션을 위하여 취득한 자기주식을 상당한 시기에 처분하여야 한다. 1.서(취득요건)
2. 제한
3. 제341조의 자기주식취득제한과의
|
|
메뉴펼치기
