|
법률은 이미 제정 공포되어 시행중인 법률을 의미한다고 본다면 입법의 부작위는 위헌심사의 대상이 되는가가 문제된다. 국회가 언제 어떠한 입법을 할 것인가 하니 않을 것인가를 판단하는 것은 국회의 재량사항에 속한다. 그러나 헌법이
|
|
|
법의 지배가 갖는 의미를
<참고문헌>
김철수. (2004). 헌법재판과 법치주의. 서울: 법문사.
이민화. (2005). 대한민국 헌법재판소의 위헌 판결 연구. 서울: 한울아카데미.
박영사. (2006). 한국의 헌법과 민주주의. 서울: 박영사.
정하준. (2007). 세
|
|
|
제가 있다는 주장에 대하여
북한은 우리의 국가보안법과 같은 체제유지법이 없다. 북한의 헌법이나 형법에는 남한자체를 부정하거나 반국가단체로 보는 규정이 없으며, 사회주의 건설도 북한지역에만 한정시키고 있다. 북한헌법은 제166조를
|
|
|
법으로 제재가 가능하다는 점을 생각하자면 과연 국보법이 설 자리가 있을까하는 의문이 든다.
참고문헌
김순태(1990), 국가보안법의 기능과 본질, 상명대학교
김도협(2007), 헌법재판소의 국가보안법 관련 결정에 관한 소고, 한국헌법학회
국
|
|
|
대한민국의 안보가 물샐틈 없이 견고해야 더욱 안정적으로 수행할 수 있는 것이고 안보에 생긴 구멍은 그 복구도 힘들고 국가 존립 자체를 위태롭게 할 수 있다. 헌법 제3조와 제4조를 헌법재판소가 규범조화적으로 해석하듯이 국가보안법의
|
|
|
헌법의 미래 가치는 실현이 쉽지 않고, 불안정한 구조를 가지고 있다.
2. 대한민국 헌법과 북한 사회주의 헌법의 비교
(1) 헌법에 대한 기본인식
대한민국 헌법과 북한 사회주의 헌법은 헌법에 대한 기본인식에서 큰 차이가 있다. 대한민국 헌
|
|
|
헌법의 해석
1. 의의
헌법의 의미를 분석하고 규명하는 것
2. 취지
1. 헌법의 질서를 확립
2. 국민들의 기본권을 보장
3. 헌법의 해석권자
1. 국민 : 최종적이고 궁극적인 헌법의 해석권자
2. 국회
3. 대통령
4. 법원
5. 헌법 재판소 : 헌법 제111조에
|
|
|
, 불확정성
-헌법은 헌법생활의 역사적 변천을 전제
-그러나 헌법의 기본원리는 개방성에 해당되지 않는다.
3) 이념성
-헌법은 일정한 이념과 가치를 내용으로 한다.
4) 역사성
-헌법의 이념과 가치는 역사적 조건, 지배적 상황에 제약된 가치
|
|
|
법 없이도 살 수 있는 자유와 평등이 있는 깨끗한 사회라고 본다. 그런 사회를 위해서는 분명 위에서 부터의 적절한 개혁의지를 가져야 하며 말로만 하는 개혁이 아닌 실천하는 개혁을 통해서 헌법의 위헌여부를 논하는 법조항으로서의 전관
|
|
|
대한민국은 헌법 전문에서 삼일운동으로 대한민국을 건립했다는 임시정부의 역사적 위치를 천명함으로써 겨우 역사적 명맥을 회복할 수 있었다. 그리고 1948년의 헌법에서 임시정부의 건국강령을 참조하여 제정했다는 것도 밝혔다. 그러므로
|
|
메뉴펼치기
