|
제3조의 검토
1. 입법의 추상성 원칙
2. 처분적 법률에 대한 헌법적 제한 원칙
3. 법률 A 제3조의 좁은 의미의 처분적 법률 해당 여부 및 헌법상 허용 여부
Ⅲ. 법률 B 제3조의 검토
1. 입법의 일반성 원칙
2. 개별사건 법률에 대한 헌법적 제
|
|
|
제3조의 검토
1) 입법의 추상성 원칙
2) 처분적 법률에 대한 헌법적 제한 원칙
3) 법률 A 제3조의 좁은 의미의 처분적 법률 해당 여부 및 헌법상 허용 여부
3. 법률 B 제3조의 검토
1) 입법의 일반성 원칙
2) 개별사건 법률에 대한 헌법적 제
|
|
|
제3조와 법률 B의 제3조가 허용되지 않는 처분적 법률 또는 허용되지 않는 개별사건 법률로서 위헌인지 여부를 논하였다.
II. 법률 A 제3조의 검토
1. 입법의 추상성 원칙
사례에서 국회는 가정폭력의 심각성에 대처하기 위하여 법률 A를 제정
|
|
|
제3조의 검토
1. 입법의 추상성 원칙
2. 처분적 법률에 대한 헌법적 제한 원칙
3. 법률 A 제3조의 좁은 의미의 처분적 법률 해당 여부 및 헌법상 허용 여부
III. 법률 B 제3조의 검토
1. 입법의 일반성 원칙
2. 개별사건 법률에 대한 헌법적 제
|
|
|
여부
(가) 헌법재판소의 판단
(나) 비판
(다) 구체적 이유
(4) 법관에 의해 재판을 받을 권리의 침해여부
(5) 적법절차 위배 여부
<재판관 한대현, 김영일, 권 성, 송인준 주선회의 위헌의견>
(1) 인격권의 침해
Ⅴ. 현행 시행 제도의
|
|
 |
위헌제청신청을 하였으나 대법원에서 기각됨과 동시에 상고도 기각되자 1990년 5월 1일 헌법소원심판(90헌바13)을 청구하였다. 그러나 헌법재판소는 위 두 헌법소원사건에서는 사형제도의 합헌여부에 관한 본안판단에 들어가지 않았다. 헌법재
|
|
|
여부 → 유사한 경우 2점, 아니면 0점
(혐의내용 확인)개인별 혐의점수보험계약사고내역보험금지급치료내역관련자 인적사항 등을 조회하는 기능
(보험조사 사건관리) 보험사기 사건에 대한 인지보고 및 조사사건 관리현황을 조회하는 기능
|
|
|
인지, “평균적인 성인” 인지, 아니면 “평균 이상의 성인” 인지에 대하여 법은 정책적인 결정을 조속히 할 필요가 있다. 그러한 법적 기준이 명확히 설정되지 않으면 兒童/靑少年의 性的 自己決定能力에 관한 사회적 논의와 학문적 연구는
|
|
|
법률에 별도의 규정이 없으므로 그 결의에 무효사유가 있는 경우에는 이해관계인은 언제든지 또 어떤 방법에 의하든지 그 무효를 주장할 수 있다고 할 것이지만, 이와 같은 무효주장의 방법으로서 이사회결의 무효 확인소송이 제기되어 승소
|
|
|
개별법령의 위헌성 판단에도 도움을 줄 것이며 향후 인사청문대상의 적정범위를 논함에 있어 최소한의 법적 관점을 제시해 줄 것이다.
※ 참 고 문 헌
허영, 한국헌법론, 박영사, 1996 박병준, 인사청문회제도에 관한 연구, 서강대학교 공공정
|
|
메뉴펼치기
