|
위헌확인, 2005 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 직권중재제도(중재재정제도)의 문제점
1. 현행 직권중재제도는 사실상 노동자들의 단체행동권을 박탈하는 위헌제도
2. 직권중재제도는 헌법상의 권리를 법률적 판단도 아닌 행정심판에 맡겨 놓는 결과 초래
|
|
|
헌법문안을 실질적으로 침해할 수 있다.
이 경우에 헌법재판소가 대통령의 파면사유가 되는 중대한 법위반이 구체적으로 무엇인지를 확정하기가 어렵다고 하면서도, \'대통령의 직을 유지하는 것이 더 이상 헌법수호의 관점에서 용납될 수
|
|
|
심판기관으로서의 지위를 가진다.
2). 헌법수호기관으로서의 지위
현행헌법상 헌법수호자로는 대통령, 국회, 법원, 헌법재판소, 선거관리위원회 등 여러 기 관이 있지만, 헌법재판소는 법원과 더불어 사법적 절차에 따라 헌법을 수호함을 그
|
|
|
위한 지역경제의 육성
17. 공무원이 직무수행 중 불법행위로 타인에게 손해를 입힌 경우에
있어서 공무원 개인의 손해배상책임에 관한 설명 중 맞는 것은?
1) 공무원 개인은 언제나 책임을 지지 않는다.
2) 공무원 개인은 언제나 책임을 진다
|
|
|
헌법소원으로 본래적 의미는 헌법소원을 의미한다
2) 위헌심사형 헌법소원
위헌심사형 헌법소원란 위헌법률심판의 제청신청이 법원에 의하여 기각된 경우에 제청신청을 한 당사자가 청구하는 헌법소원을 말한다
법적 성격
헌법재판소의
|
|
|
헌법재판소법 제68조 제1항 후단의 규정이 합헌이라는 주장과 위헌이라는 주장은 각기 나름의 논거를 갖고 있는 것으로 보인다. 그러나 헌법의 이념, (헌법소원제도를 포함한) 헌법재판제도의 본질과 취지에 비추어 볼 때 법원의 재판에 대한
|
|
|
헌법재판제도와 실제, 사법행정, 5월호, 1990
참여연대 사법감시센터 군사법 개혁을 위한 토론회 자료집
허영, 한국헌법론, 전영사, 1993 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 군사법원의 연혁
Ⅲ. 군사법원의 필요성
1. 목적적 측면
2. 법규적 측면
3. 절차적 측
|
|
|
재판을 받던 중 형법 제241조가 헌법에 위반된다고 하면서 위헌법률심판제청을 신청하였으나 대법원이 이를 기각하자 헌법재판소에 헌법소원심판을 청구하였다.
나. 결정의 주요내용
헌법재판소는 성적(性的) 자기결정권과 간통죄의 관계를
|
|
|
국회규칙의 자율적 제정권
(4) 의사에 관한 자율권
(5) 질서유지에 관한 자율권
(6) 의원의 신분에 관한 자율권
3. 자율권의 한계
(1) 자격상실ㆍ징계처분과 사법적 심사
(2) 법률규정 등에 관한 의사절차와 사법적 심사
❚ 참고문헌
|
|
|
재판
(5) 위헌명령. 규칙. 조례
4. 헌법소원에 대한 심판
(1) 청구기간과 청구방식
① 청구기간
② 청구방식
(2) 공탁금액부명령과 사전심사제도
① 공탁금액부
② 지정재판부의 사전심사
(3) 헌법소원의 심리절차
5. 헌법소원의
|
|
메뉴펼치기
