|
한정합헌 결정을 하였다. 이 때까지는 헌법재판소가 법 제 68조 제 2항의 헌법소원의 본질을 무엇으로 보는가가 분명치 않았다. 그런데 1980. 9. 29.에 선고된 폭력행위 등 처벌에 관한 법률의 위헌여부에 관한 헌법소원에서 “이 사건 심판청구
|
|
|
한정어예시어를 사용하여 정비하면 위헌성이 제거된다.
2. 합헌결정이 내려진 위임입법에 대한 헌법재판소의 입장
국민에게 이익을 주는 수익적 규정에 해당하는 경우 위임입법의 구체성명확성의 정도는 완화기준이 적용된다.
국민의 기본
|
|
|
결정이다.
(3) 인용
헌법소원의 청구가 부적법하지도 않으며 본안의 이유가 있을 때에 하는 결정이다. 여기에는 취소, 위헌확인 결정이 있고, 특히 법령에 대한 헌법소원을 인용하는 결정에는 단순위헌, 헌법불합치, 한정위헌, 한정합헌 결정
|
|
|
결정이다.
(3) 인용
헌법소원의 청구가 부적법하지도 않으며 본안의 이유가 있을 때에 하는 결정이다. 여기에는 취소, 위헌확인 결정이 있고, 특히 법령에 대한 헌법소원을 인용하는 결정에는 단순위헌, 헌법불합치, 한정위헌, 한정합헌 결정
|
|
|
한정합헌 결정을 내리고 있다.
Ⅲ. 결 론
모든 국민이 합의하고 결정하는 이상적 통치는 이 세상에 존재할 수 없고, 결국 현실적으로 가능한 민주주의 실현의 방법으로서 ‘다수결원리와 결합된 대의제민주주의’가 일반적으로 인정 되었다.
|
|
|
결정다.
3) 인용 -- 헌법소원의 청구가 부적법하지도 않으며 본안의 이유가 있을 때에 하는 결정.
여기에는 취소, 위헌확인 결정이 있고, 특히 법령에 대한 헌법소원을 인용하는 결정에는 단순위헌, 헌법불합치, 한정위헌, 한정합헌 결정이 있
|
|
|
결정 가운데 심각하게 고려되어야 할 것이 변형결정이다. 변형결정은 바로 헌법적 논리보다 정치적 고려를 앞세운 대표적 결정이다. 그것은 민중의 입장에서 본다면 재판의 회피, 거부나 다름없다. 그렇다고 민중들이 변형결정을 쉽게 이해
|
|
|
해석하에 헌법에 위반되지 아니한다는 한정합헌 결정을 내렸다.
Ⅳ.결론
국가보안법에 관련된 헌법재판소나 대법원 판례들을 살펴보면 아직까지 국가보안법을 합헌으로 인정하고 있으며, 문제가 되어왔던 국가보안법 조문중 ‘기타의 방법
|
|
|
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 국가보안법 제7조 개관
1. 국가보안법 제 7조 연혁 -제7조 (찬양, 고무 등)
2. 반공법에 그 뿌리를 둔 국가보안법 7조
3. 헌법재판소의 한정합헌 결정과 7차개정에서의 ‘목적요건’ 추가 개정
4. 국가보안법 제 7조 적용
|
|
|
한정합헌 결정에서
그 이유로 원용한 것은?
1) 利益衡量의 원칙 2) 事前抑制禁上의 원칙
3) 當事者適格要件의 완화이론 4) 擧證責任의 專換理論
5) 象徵的 表現의 法理
36. 아래 문항에서 헌법에 명시된 국무회의의 심의안건인 것은 모두 몇 개인
|
|
메뉴펼치기
