|
헌법 제 10조의 기본정신에 입각하여 판단해 볼 때, 국가는 양심적 병역거부자가 대체가능한 다른 방법으로 국방의 의무를 이행할 수 있도록 조치를 취해야 할 적극적인 작위의무를 갖는다고 할 수 있을 것이다. 그것이 양심의 자유를 보장할
|
|
|
헌법이 보장하고 있는 개인의 자유·양심·인권의 보장과 그 실현에 있어서 병역거부에 대해 아무런 대체조치 없이 형벌만을 규정한 현행 병역법은 개인적 소견으로 시대의 흐름과 법의 본질적 가치추구에 있어서 문제가 되는 요소들이 존재
|
|
|
병역거부와 시민불복종, 그린비, 2004.
2. 권영성, 헌법학원론, 법문사, 2005.
3. 강경근, 헌법, 법문사, 2004.
4. 박재형, 헌법재판소의 정치적 성격 : 주요 판례와 재판관 구성을 중심으로, 한국외국어대 대학원 박사학위논문, 2009.
5. 박병현, 양심적
|
|
|
거부에 대한 헌재의 판결에 대해서 관심이 있었고 실제 보고서를 작성하는 과정에서도 양심적 병역거부에 대해 관련자료를 수집하고 판단하였다. 이는 비단 흥미있는 부분일 뿐만 아니라 헌법재판소에서 양심의 자유를 인정한 유일한 판례
|
|
|
병역거부권자에 대한 구속영장신청을 기각하거나 헌법재판소의 재판결과를 보고 판정한다는 취지에서 재결을 유보하고 있는 사례가 발생되고 있다. 양심적병역거부권을 인정해야한다는 주장은 병역거부권은 자유권의 일종으로 양심과 신
|
|
 |
헌법적 연구 - 미국에서의 Sexual Harassment에 관한 논의를 중심으로”, 1996, 서울대학교 대학원 석사논문.
배종대, 『형법각론』, 1999, 홍문사.
손희권, 「성희롱사건의 성립요건 및 법적책임등에관한 대법원 판례 분석」, 2000, 한국교육행정학회,
|
|
|
M.(1956). Education as a profession. N.J.:Prentice-Hall, Inc.
Peters R.S.(1965). Ethic and Education, London : GAU. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 학생의 신체와 표현의 자유
Ⅲ. 쟁점 및 논의
1. 쟁점의 개요
2. 판례분석
3. 면담결과
4. 논의
Ⅴ. 결론 및 제언
|
|
|
연구
-요약-
1. 서론
2. 행정상 입법
3. 화재조사관 응시자격의 위헌성 여부
3.1.1. 평등원칙과 평등권(헌법 제11조)
3.1.2. 평등원칙 관련판례
3.2.1. 직업선택의 자유(헌법 제15조)
3.2.2. 직업선택의 자유 관련판례
4. 결론
5. 참고문헌
|
|
|
헌법재판소 판례》
헌법재판소 1999. 4. 29. 97헌가14
《참고 신문》
《로동신문》1996년 4월 24일 참조
1998년 10월 19일 참조 1999년 북한 3개 신문 신년공동사설
1998년 8월 22일 참조
1998년 9월 17일 참조
1996년 10월 24
《매일경제신문》2003년 6월 8일자.
|
|
|
분석
상기 판례의 결정내용을 보면 전속적 인사권한이 부여된 임용권자의 권한을 제한하는 것은 상위법에 근거를 두어야 한다는 것으로 이렇게 해석할 경우 임용권자가 대통령인 경우에는 그 권한을 제한하는 규정은 적어도 헌법에 그 근거
|
|
 |
병역의 의무를 아는가
우리나라 헌법은 “모든 국민은 법률이 정하는 바에 따라 국방의 의무를 진다”라고 하여, 국민의 국방의무를 규정하고 있습니다(「대한민국헌법」 제39조제1항).
국방의 의무는 외적으로부터 국가를 방위하여 국가의
|
|
 |
경찰활동입니다.
□ 프로파일링 이란
자료수집이 원 뜻이나, 수사용어로는 범죄유형분석법을 말합니다. 범죄 현장을 분석 해 범인의 습관, 나이, 성격, 직업, 범행수법을 추론한 뒤 이를 바탕으로 범인을 찾아내는 수사기법입니다.
|
|
메뉴펼치기
