|
Ⅰ. 들어가며..
정의의 여신 유스티치아는 눈을 가리고 한 손엔 저울을, 다른 한 손에는 칼을 들고 서 있다. 법의 목적이 정의의 실현이라고 하지만 정의란 것이 무엇이냐고 물을 때 답이 명쾌하게 떠오르지 않는다. 正義의 여신은 이러한 점
|
|
|
온 자동차와 사람들로 붐볐다. 사형수들에게는 가족들조차 면회도 자주 오지 않는다고 했다. “대부분이 버림받았지. 누군가를 사랑할 줄도, 누군가로부터 사랑받을 줄도 모르고 그렇게 컸어. 자기만 알아야 살아남을 수 있도록….”
조 수녀
|
|
|
법원은 사형선고를 함에 있어 극히 신중하게 하여야 하며 사형을 선고하지 않음을 기본원칙으로 선 언해야 한다.
셋째 법무부장관은 사형집행에 참여하지 않고 집행을 사실상 유예해야 한다 가령 매년 초에 사형수로 인해 가장 특별한 위험
|
|
|
법을 넘어서 (동성사, 2000)
스콧 터로, 극단의 형벌 (교양인, 2004)
카를 브루노 레더, 사형 (하서출판사, 2003) 중 제4장 “사형의 주변”
빅토르 위고, 사형수 최후의 날 (궁리, 2004)
미국 국무부, 국민의 권리 -개인의 자유와 권리장전 (휴먼앤북
|
|
|
법의 위하력을 보장하며 피해자의 감정 및 국민의 법 감정에 어느 정도 효력을 가진다. 그러나 절대적 종신형 또한 비판을 면치 못하는 부분이 있는데, 일단 형벌이라 함은 재사회화를 전제로 한다. 그러나 일단 절대적 종신형의 경우 선고받
|
|
 |
법관 중 35%가 한번이상의 오판 경험을 갖고 있다고 한다 동아일보, 1985년 12월 20일, 2면.
. 제아무리 법관이 신중을 기한다 해도 우리나라에서 오판으로 판명된 사건이 적지 않게 일어나고 있다.
과거 전제주의 시대의 잔혹한 형벌권의 행사가
|
|
|
은 주(州)들 사이에서 이 제도에 대한 회의감을 높였다”고 말했다. 한편 뉴욕주의 대법원은 지난해 지난 1995년 재도입된 사형제도가 무효라고 판결했다. 또 일리노이주의 조지 라이언 전 주지사는 2006년 사형수들 중 일부는 무고한 사람들일
|
|
메뉴펼치기
