|
항소심이 복심구조 될 염려가 있다. 절충설은 당사자 평등주의에 반한다. 신실질적불복설은 상소이익을 넓게 잡은 것도 문제점이나 예외인정 하는 형식적불복설과 사실상 결론이 같아져 새로운 학설로 평가하기어렵다. 따라서 형식적 불복
|
|
|
상소의 이익
전부 승소한 원고는 청구취지의 확장을 위하여 상소할 수 없는 것이 원칙이다(형식적불복설). 우리나라의 통설, 판례인 제한적 긍정설의 입장에서는 명시적 일부청구의 경우에는 원고가 별소로 잔부청구를 할 수 있으므로 청구
|
|
|
불복방법으로 한가지 아쉬운 것은 우리 팀의 모든 멤버들은 같은 생각으로 상소의 요건 중 하나인 상소의 이익이 있는 것에서 학설과 판례가 다르다는 것입니다. 판례는 당사자간의 같은 목적물만을 원하지만(형식적 불복설) 학계에선 실체
|
|
|
상소의 이익
(1) 문제의 소재
일부청구에서 전부승소한 원고가 잔부청구를 위하여 항소한때에 항소의 이익이 인정되는가의 문제이다. 이는 상소의 이익의 판단기준에 관한 학설에 따라 결론이 달라진다.
(2) 학설 및 판례
①형식적 불복설
원
|
|
|
상소이유가 발생한 경우
3. 형시적 확정력
(1) 의의
(2) 항소심에서 불복하지 않은 부분의 확정시기
Ⅳ. 기판력 일반
1. 기판력의 의의
2. 기판력의 본질
3. 기판력의 작용
4. 외국법원의 확정판결(法217조)
Ⅴ. 기판력의 범위
1. 기판력의
|
|
 |
상소
1) 문제점
2) 이심 여부
① 학설의 대립
㉮ 이심설
㉯ 분리확정설
㉰ 제한적 이심설
② 판례
3) 패소하고도 상소하지 않은 자의 상소심에서의 지위
① 학설의 대립
② 판례
4) 단순한 상소심당사자의 구체적인 지위(특히 심판대상)
|
|
|
)
1)형식설과 실질설(기능설)
2)작위의무 발생근거
3)작위의무의 내용 및 한계
4)판례상 나타난 보증인지위 검토
3. 행위정형의 동가치성
4.주관적 구성요건
Ⅴ. 부작위범의 미수
Ⅵ. 부작위범과 공범
Ⅶ. 부작위범의 처벌
Ⅷ. 결어
|
|
메뉴펼치기
