|
평택시)의 이해관계에 따라 그 협의내용을 번복한다면 이는 정의와 형평의 관념에 합치되지 않는다.
VI. 結語
헌법재판소의 본 사건에 대한 결정은 공유수면에 대한 지방자치단체의 자치권한을 인정하고, 공유수면에 대한 해상경계선을 관습
|
|
|
檢察事件事務規則 제43조 제6항)을 하였다면, 이 재기불요(또는 불능)처분은 실질적으로는 그 결정시점에 있어서의 諸般事情 내지 事情變更등을 감안한 새로운 기소중지처분으로 볼 수 있으므로 이 재기불요(또는 불능)처분도 헌법소원의 대
|
|
|
합하여 살펴보면 첫째, 불기소처분의 헌법소원 대상성과 관련하여서는 그 대상성을 인정하는데는 특별할 이의가 없는 것으로 보이며, 이와 같이 불기소처분에 대한 헌법소원 대상성을 인정하는 것은 기소독점주의 및 기소편의주의를 채택하
|
|
|
기소유예제도의 확대 시행에 대한 검토가 필요해 보인다.
하지만 조건부 기소유예제도 또한 위에서 언급한 바와 같이 우선적으로 명확한 법적 근거와 합리적 기준 확보가 필요하다. 따라서 가능한 한 형사소송법 제247조에서 ‘기소법정 원칙
|
|
|
기소배심에서 고찰할 필요가 있다. 일 단 기소배심에 의해 기소된 자는 피고인이 재판관의 면전에서 자백하거나 "유죄로 인 정할 명백한 증거가 존재하는 범죄(manifest criminality)' 인 경우에는 유죄가 선고되 었다. 그러나 피고인이 범죄사실을
|
|
메뉴펼치기
