|
하다는 구체적 타당성 측면과 소송에 참가할 수 있음에도 이를 게을리 한 책임을 지운다는 점 및 분쟁의 1회적해결측면에서 절충설과 판례입장이 타당하다.
<소송탈퇴자의 기판력 여부 80, 82조>
제3자가 독립 당사자 참가, 참가승계, 소송
|
|
|
Ⅰ. 문제의 소재
Ⅱ. 설문(1)의 해결
1. 변론종결 후의 승계인에게 기판력이 미치는지 여부
(1) 서
(2) 승계인의 범위
1) 문제의 소재
2) 학설대립
3) 검토
(3) 소송물이론에 따른 분쟁주체지위승계인의 범위
(4) 사안의 적용
2
|
|
|
소송사실을 알았을 경우에 한하여 기판력을 인정했다. 두 번째로 채무자가 제3채무자를 상대로 한 소송의 판결이 채권자가 제3채무자에게 제기한 후소에 영향을 미치는지를 판단함에 있어서 실체법적인 측면을 중시할 것인가 소송법적인 측
|
|
|
소송에 있어서의 당사자적격자
2. 특수한 경우(제 3자의 소송담당)
1) 의의
2) 법적소송담당
3) 임의적소송담당
4) 제 3자의 소송담당과 기판력
5) 고유필수적공동소송의 경우
Ⅵ. 당사자적격의 흠결 효과
1. 직권조사사항
2. 소송계속중
|
|
|
탈퇴자에게 미치는 판결의 효력
판결의 효력은 탈퇴자에게 미치는데(法80조단서), 이에대해서는 참가적 효력으로 보는 참가적효력설, 기판력이 미친다는 기판력설, 기판력과 집행력이 미친다는 집행력포함설이 대립하고 있다.
생각건대 탈퇴
|
|
 |
소송 가능성을 박탈하는 것이어서 부당하며 나아가 채무자가 그 사실을 알았는지 여부에 따라 아무 관계도 없는 을에게 기판력이 미치는지 여부가 결정된다는 것은 있을 수 없다고 하여 기판력이 미치지 않는다는 견해가 있다. 최평오, 815면.
|
|
|
여부와 그 자의 상소심에서의 지위, 상소심의 심판대상 등이 대립된 견해들 있는데 이는 이심설이 妥當하다고 본다. 왜냐하면 독립당사자참가소송은 3당사자간의 통일적인 합일확정을 목적으로 하기에 이 합일확정의 요청상 일부에 관한 가
|
|
메뉴펼치기
