|
범위를 함께 규정하고 있다.
징벌적 손해배상 청구권의 인정 범위가 어떻게 되는 것으로 보아야 하는 지에 대해서 사법제도개혁추진위원회에서 논의가 있었다. 그렇지만 징벌적 손해배상법(안) 제6조는 ⅰ) 증권관련 집단소송법 제3조 제1항
|
|
|
배상법 관련규정은 특별히 위험부담이 높은 직종에 속하는 사람이 그 직무집행과 관련하여 받은 손해에 대하여는 국가배상에 따른 보상이 있으면 되고 따로 국가배상청구권을 2중으로 인정할 필요가 없다는 이중 배상 금지사상에서 비롯된
|
|
|
손해배상청구를 할 수 있다. 그 경우 피해자에 대하여 손해를 배상한 자가 최종적 배상책임자가 아닌 경우에는 다른 자에 대하여 구상권을 행사할 수 있는 것임은 물론이다. 이 문제에 대하여 국가배상법은 제6조 제2항에서 \"제1항의 경우에
|
|
|
손해원인의 책임자에 대한 구상
국가 또는 지방자치단체가 배상책임을 진 경우, 그 손해의 원인에 대하여 책임을 지는 자가 따로 있을 때에는 국가 등은 이들에게 배상을 요구할 수 있다(국가배상법 제5조 제2항). “손해의 원인에 대하여 책
|
|
|
손해배상 소송을 제기하여 배상청구 증액을 할 수도 있다. Ⅰ. 행정상 손해배상 제도의 개념
Ⅱ. 행정상 손해배상과 민사상 불법행위 배상책임
Ⅲ. 우리나라의 행정상 손해배상 제도
1. 국가배상 책임의 헌법적 근거
2. 국가배상법
|
|
메뉴펼치기
