|
손해배상책임을 지우는 것은 지나치게 가혹하므로, 특별한 사정이 없는 한, 그들에 대하여는 손해배상책임을 부정하여야 한다는 견해 역시 같은 입장이라고 볼 수 있다.
4) 소결론
개별 평조합원은 위법한 쟁의행위로 인한 손해배상책임을 부
|
|
|
손해배상및가압류의 법적대응방안
1. 가압류 이의, 취소
회사측이 가압류 신청의 취하를 하거나 보전처분 혹은 이의사건 판결이 확정된 경우에는 회사측이 보전처분집행의 취소를 신청하면 된다. 그러나 이는 회사측과의 협의 여부가 관건이
|
|
|
손해배상책임을 지는 것이고, 그 상당 인과관계를 판단함에 있어서는 일반적으로 결과 발생의 개연성은 물론 직무상의 의무를 부과하는 행동규범의 목적, 그 수행하는 직무의 목적 내지 기능으로부터 예견 가능한 행위 후의 사정 및 가해행
|
|
|
장기화의 원인이 되고 있음.
2. 가압류의 대상, 범위, 금액의 무분별한 확대
- 과거 위법한 쟁의행위로 인한 손해배상 책임의 주체는 노동조합 또는 노조 간부로 한정하였던 반면, 최근에는 그 대상을 일반 조합원으로까지 확대하려 하고 있는
|
|
|
위를 함께 규정하고 있다.
징벌적 손해배상 청구권의 인정 범위가 어떻게 되는 것으로 보아야 하는 지에 대해서 사법제도개혁추진위원회에서 논의가 있었다. 그렇지만 징벌적 손해배상법(안) 제6조는 ⅰ) 증권관련 집단소송법 제3조 제1항 각
|
|
|
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 청구권의 개념
Ⅲ. 환급청구권
Ⅳ. 손해배상청구권
Ⅴ. 산재보험청구권
Ⅵ. 필요비상환청구권
1. 임대인의 유지의무와의 관계
2. 임대인의 재산계획과의 관계
3. 임대인의 승낙 요부
4. 소결
Ⅶ. 결론
참고문
|
|
|
손해배상의 예정을 당사자들의 자유에 맡기고 법원이 그 내용대로 집행해주는 것이다. 법원은 그런 약정이 없는 것에 대해서만 배상액을 산정하면 되는 것이다. 그렇게 되면 법원이 어떻게 판단하든간에 법원이 택한 기준이 마음에 들지 않
|
|
|
행장과 이사진들을 상대로 한 우리나라 최초의 주주대표소송 1심 재판에서 400억 원의 손해배상 판결이 난 바 있다(서울지법 민사합의 17부 1998년 7월).
최근 대표소송이 활성화된 선진국에서 기업 경영의 저해, 소송에 따른 시간적 금전적 낭
|
|
|
손해의 전액을 배상할 책임이 있는데, 통설과 판례는 이때 ‘연대하여’의 의미를 부진정연대채무로 해석하며, 다만 판례는 형평의 원칙에 맞도록 구상관계를 인정한다. 하지만, 이 사안에서 甲과 乙의 경우처럼 모두 고의가 인정되는 경우
|
|
|
책임의 한계를 명확히 하는등 소비자의 큰 노력없이 충분히 배상받을수 있는 환경이 조성되어야 함
·징벌적 손해배상의 법제화와 함께 이에 따른 배상판결의 정당성 확보 등도 요구됨.
-징벌적 손해배상의 이유가 단순히 손해배상액을 과하
|
|
메뉴펼치기
