|
근대화론\'의 일방적인 역사 이해를 지양하려고 시도하는 것은 학문연구의 \'변증법적\' 발전을 위해서도 바람직한 일이라고 본다.
출처:
http://user.chollian.net/~ikch0102/y-1-8.htm 1. 문제의 소재
2. 일제 식민지배 미화론의 근거 - 정체성(停滯
|
|
|
식민지미화론\'에 불과하다는 비난을 받을 여지 또한 충분히 있는 것이다.
5. 맺음말 - 새로운 방법론을 위하여
이상 한국근대사를 인식하는 대표적인 방법론이라 할 수 있는 내재적 발전론과 식민지근대화론의 내용과 문제점, 그것에 입각한
|
|
|
식민지 근대화론의 차이점에 대해서는 어느 정도 인식했으리라 생각이 든다. 정말 아무런 생각없이 그냥 이야기를 듣거나 머릿속으로만 생각했을 때에, 동일시 되어지던 두 관점이 이렇게 차이가 있다라는 것을 이번 조사를 통해서 많이 알
|
|
|
뒤 권영욱은 역둔토사업에 관한 연구를 통해 이 사업의 식민지적 1. 문제의 소재
2. 일제 식민지배 미화론의 근거 - 정체성(停滯性) 이론
3. '식민지 근대화론'의 전개과정
4. '식민지 근대화론'의 검토
5. 남은 말 - 제언을 곁들여
|
|
|
식민지사회에 대한 이해를 고양시켰고, 주요한 학문적 성과도 거두었다.
그러나 80년대 후반 이후 식민지 반봉건사회론의 주창자였던 안병직이 기존의 입장을 바꾸
어 중진자본주의론의 입장에서, 다시말하면 식민지 근대화론의 입장에서
|
|
메뉴펼치기
