|
식의 기능. 둘째, 감각과 욕구의 기능. 셋째, 이성과 사유의 기능.
ⅹ)윤리학적 이기주의
앞에서 목적론적 윤리설을 공부하면서 우리는 여러 형태의 공리주의들만을 살펴보았다. 그런데 목적론적 윤리설에는 공리주의 밖에 없을까? 그런 것은
|
|
|
칸트의 입장으로, 배려윤리를 아리스토텔레스의 입장으로 볼 수 있다.
칸트는 보편적 법칙에 무조건 따라야 한다고 주장하였다. 즉 학급의 규칙은 모두가 합의하여 만들어진 것으로 무조건 지켜야하는 것으로 볼 것이다. 하지만 누군가 법칙
|
|
|
|
칸트의 도덕론에 입각한 보편성을 강조하기 보다는 현대 사회의 다양한 관점과 상황을 고려한 아리스토텔레스의 도덕론을 중심으로 이루어져야 할 것이다. 학생에게 중용의 덕을 교육하고 그것에 따라 올바른 판단을 하도록 이끌고 그에 따
|
|
|
윤리, 엣신앙출판사 2010 1) 전통적 이해
(1) 아리스토텔레스의 정의론
(2) 칸트의 정의론
2) 기독교 신학자들의 이해
(1) 틸리히
(2) 브룬너
(3) 츠빙글리
(4) 칼빈과 루터
3) 책임윤리적 이해
참고자료
|
|
|
아리스토텔레스의 행복론과 교육론을 통해 본 행복교육 고찰, 고려대학교
김은철(2023), 철학의 이해 (철학의 역사적 흐름과 주요 개념 이해), 양성원
이준재(1999), 플라톤의 이원론적 인간관에 대한 비판적 고찰, 계명대학교
임미원, 칸트의 의
|
|
|
아리스토텔레스는 인간이 왜 이성을 잘 발휘하는 법을 배워야 한다고 보았는가?
(3) 인간이 자연의 입법자라는 칸트의 말은 무슨 의미인가?
(4) 정언명령이란 무엇인가?
(5) 홈스에 따르면 사회계약은 어떤 이유로 체결될 수 있는가?
(6) 흄은
|
|
|
않다.
3. 과거에 절대적이었던 것이 이제는 수정이 필요하고 예외를 허용해야 할 것으로 생각된다.
<나의 생각>
<칸트의 의무론과 밀, 벤담의 공리주의>
<칸트의 의무론>
<벤담과 밀의 공리주의>
<의무론과 공리주의 비교>
<나의 생각>
|
|
|
칸트, 아리스토텔레스, 공리주의. 선생님께서 이 세 가지 주제 중 자신이 관심있는 것을 선택하여 과제를 하라고 하셨을 때, 나는 실로 막막했다. 이 세 가지 철학에 대해 내가 아는 것이라곤 수업시간에 들어본 것과 이제는 아득한 고등학교
|
|
|
아리스토텔레스, 칸트, 공리주의 이 세 가지 윤리이론 중에 하나를 선택한다는 것은 쉽지만은 않았다. 각 이론을 조사해 보면서 윤리이론 세 이론 나름대로의 가치와 의의가 있음을 알 수 있었고, 어떤 것이 좋은 윤리이론인지 판단하거나 혹
|
|
|
칸트에서 거의 사라졌다. 이런 점에서 스피노자는 아리스토텔레스보다 플라톤의 인간에 대한 본질과 관념에 대한 생각이 좀 더 가깝다. 칸트는 인간은 다른 존재에 의해 인간이 지배받는 것이 아니라 인간이 도덕의 주체가 된다고 생각했다.
|
|
메뉴펼치기
