|
생명유지 조치를 해서는 안 됩니다.
이상 제가 선언서에서 요청한 바를 충실히 이행해주신 분들께 깊이 감사드립니다. 여러분의 행위에 대한 모든 책임은 저 자신에게 있습니다.
참고 문헌
길연수,『안락사에 대한 현실적 고찰(한국적 상황
|
|
|
안락사 허용 입장
가. 미국의료협회(믐, 1973)
나. 레이첼스(James Rachels)
다. 구분이 윤리적으로 의미없다.
(4) 직.간접적인 안락사 구분에 있어서 분명한 점
5. 자율성 존중 원칙, 선행 원칙 그리고 생명존중
(1) 안락사 정의에 있어서
|
|
|
로 취급되었을 때 갖가지 구실로 제거되지 않으리란 보장이 있을 수 없다.
3. 안락사에 대한 나의 견해
과학의 발달과 함께 진행되어온 의료 기술의 발달은 과거에 인간의 생명을 위협하던 대부분의 질병을 해결하기에 이르렀다. 그러나 이러
|
|
|
안락사 허용 법안을 통과시킴.
6. 안락사 찬성 VS 안락사 반대.
1) 안락사 찬성 입장.
① 인간의 존엄성은 인간이 육체를 가지고 생명을 유지하기 때문이 아니라 인간다운 생 활을 유지해 나갈 수 있기 때문이다.
의료서비스의 목적은 단지 ‘치
|
|
|
생명과 존엄성에 대한 안락사와 관련된 논쟁에서 안락사를 찬성하는 논리는, 인간의 존엄성은 생존으로 보장되는 것이 아니며, 인간다움을 갖고 행복을 추구하는 “삶의 질”과 관련된 문제라는 점과, 살아있는 사람으로서 자신의 죽음을 선
|
|
 |
안락사의 한계와 대안”, 박상은 編, 생명의료윤리, pp. 405~406.
첫째, 만성적인 고통의 관리이다. 살아 있는 동안의 편안한 삶의 유지와 증상 완화를 위한 일이다.
둘째, 환자의 활동관리이다. 환자가 평상시와 같은 생활을 하도록 돕는 것이다.
|
|
|
Euthanasia in the Netherlands, The Haworth Press, 2000.
ㆍ Lisa Yount, Physician-Assisted Suicide and Euthanasia, Facl On Fil Inc., 2000.
○ 신 문
ㆍ 경향신문, 1996, 7, 27, <인사이드>호주-안락사 허용法 폐기 직면, 국제면.
ㆍ 세계일보, 1997, 3, 25, 호. 안락사 허용법 폐기,
|
|
|
생명유지 의무 …………………… 32
2. 안락사에 관한 형법적 판단 ………………………………………… 33
1) 적극적 안락사 ……………………………………………………… 33
2) 소극적 안락사 ………………………………………………
|
|
|
안락사법 제정을 통해서 현대 의료기술로는 치료가 불가능한 경우에 환자에게 생명에 대한 자기 결정권을 부여함으로써 인간다운 죽음에 직면하도록 할 수 있다. 치료중단의 결정을 공정하고 객관적으로 결정할 수 있게 하기 위해서는 의료
|
|
|
생명을 마주한 일이라면 그 책임은 배의 배로 커진다. 그 동물을 키우기로 마음먹었다는 것은 그 동물의 일생이 행복하도록 책임지겠다고 약속 한 것이 되어야 한다. 그 동물은 당신이 전부 일 것이고 전적으로 당신에게 의지해야 하는 삶을
|
|
 |
.
스스로의 생명을 포기한다는 것, 살 가망이 없는 가족을 떠나보내는 것은 윤리적, 종교적으로 여러 가지 문제가 있을 것이라 생각합니다. 그러나 그들이 겪는 아픔을 생각한다면 어쩌면 안락사가 필요할 수도 있을 것이라 여깁니다. 저로서
|
|
 |
안락사에 대해 어떻게 생각하는가? 안락사는 인간의 존엄성에 위배되기 때문에 허용되면 안된다고 생각합니다. 의료인은 환자의 죽을 권리가 아닌 살 권리를 보장해 주어야 합니다. 하지만 환자의 고통도 무시할 수 없으므로 호스피스 과정
|
|
메뉴펼치기
