|
시 희망의 기운이 스쳐 지나간다. 그리고 영화는 갑작스럽게 끝을 맺는다. 아니, 거기서 멈춘다는 표현이 더 어울릴 것이다. 그 사건 이후 정혜의 삶이 어떻게 될지는 아무도 모른다. 자신과도 닮은 작가 지망생을 만나 행복하게 잘 살 수도 있
|
|
|
Ⅱ. 감독과 작가에 관하여
ⅰ) 홍상수의 영화
ⅱ) 구효서의 작품
Ⅲ. 작품 분석
ⅰ) 줄거리
ⅱ) 캐릭터 분석
ⅲ) 각 장면의 의미 분석
ⅳ) 제목이 가지는 의미
ⅴ) 작품이 영화계에 끼친 영향
Ⅳ. 작품 비평
Ⅴ. 결 론
참고 문헌
|
|
|
여자, 정혜이다. 남자, 정혜가 아닌 여자이다. 정혜가 보여주는 하나하나의 행동들은 지금까지 소극적으로만 살아왔던 여자들의 모습을 보여준다. 여자, 정혜... 그것은 여자라는 전체의 모습을 대변하는 것 같다. 물론 지금 21세기의 여성들과
|
|
|
려워하는 여자, 정혜. 소통하는 법을 잘 몰랐기 때문에 정혜는 외려 세상으로부터 무관심한 태도를 취했던 것이 아닐까. 서툴게 손을 내밀었다가 비웃음을 당하거나 거절당한 경험들이 정혜로 하여금 자신의 안으로 침잠하게 만들었던 것이
|
|
|
는 그녀는 내면 깊숙이 고통을 간직하고 남들에게 잘 보여주지 않는 인간이다. 카메라의 시선도 마찬가지로 우리를 관찰자에 입장에서만 맴돌게 하고 있다. 이런 무료하지만 사실적인 모습들은 누구나 아픔을 간직한 인간들이 공감하기에 충
|
|
 |
비평과 전망』, 2005.
데보라 스티펙 , 『학습 동기』, 학지사, 1999.
오양진, 「우연의 현상학, 진실의 의미론」,『중심의 옹호』,2008.
하성란, 「곰팡이꽃」, 『』, , ,
하성란, 『내 영화의 주인공』, 작가정신, 2001.
하성란, 『식사의 즐거움』,
|
|
|
비평 제 31집, 2006.
에드워드 사이드, 박홍규 옮김, 『오리엔탈리즘』, 교보문고, 2007.
이진경, 『노마디즘』, 휴머니스트, 2005. pp.57~63. 참고.
이진경, 「문학 - 기계와 횡단적 문학」, 『들뢰즈와 문학 - 기계』, 소명출판, 2002.
정혜욱, 「타자의
|
|
|
여자대학교 정책대학원 석사학위논문, 1998
김지윤, 『지방자치와 여성의 역할』, 서울 : 창작과 비평사, 6월호, 1995
서현진, “제17대 총선 여성후보자의 개인적 배경과 주요 정당 공천”『국제문제논총』제44집4호, 2004
손봉숙, 『한국 여성국
|
|
|
비평』, 문학과 지성, 1978.
윤현자, 『소설에서의 시점과 서술자의 문제』, 한국뷔희너학회, 1990.
원자경, 『사고력 증진을 위한 문학교육 방안 연구』, 한국문학교육학회, 문학교육학 제 30호 별쇄본, 2009. 12.
이보영, 『난세의 삶과 암묵의 초
|
|
|
비평을 할 수 있는 능력을 가진 사람의 역할을 맡고 아나운서는 일반적인 프로그램이 그렇듯이 매끄러운 진행을 위해 배치되었다고 생각된다. 허나 그 역할을 제대로 하고 있는지에 대해서는 의문이 드는데 이에 대한 문제점에 관해서는 뒷
|
|
메뉴펼치기
