|
엇인지 드러내는 것을 때때로 방해하기도 한다. 저자로서 입장의 일관성은 분명하지만, 독자의 입장에서 한순간 방심으로 논지의 맥락을 잃을 수 있다는 점에 대한 배려가 친절하지 않다는 것을 말한다. 정작 저자 자신의 역사의 예수에 대한
|
|
|
예수가 아니라 자기 자신이 만들어 내고 싶은 예수를 찾는 것에 불과하다.
저자의 역사적 예수연구의 규칙은 말 그대로 여러 가지 규칙을 제시하면서 결론에 도달하고자 하는 저자의 의도가 깔려있다. 그것은 역사적 예수연구는 역사학적인
|
|
|
역사학은 엄격한 사료입증이라는 스스로의(아니 엘리트 주의 적인) 덫에 빠져 베르뜨랑드와 같은 여인에게 주어진 , 비록 그 한계는 명확하지만 그래도 자신이 선택한 길을 갈 수 있었다는 점을 무시해왔다고 항변한다. Ⅰ. 머리말
Ⅱ.
|
|
|
역사학의 한계점
① 사료의 부족과 사료가 가진 진실성에 대한 회의.
=> 과거에 지나간 사실이기 때문에 지극히 부분적이고 심지어는 편파적인 성향을 가짐
② 사료를 해석하는 역사학자의 주관이 개입된다.
=>Ranke의 경우 자신이 의식하
|
|
|
역사학자가 되어야겠다.
마지막으로 질문을 하나 하면서 마치려고 한다.
먼저, 일어났던 과거가 있다. 이는 \"사람들이 행한 것\"이라는 의미에서의 역사이다. 다음으로, 우리가 알 수 있는 과거가 있다. 이는 \"사람들이 자신들을 기억하도록
|
|
 |
역사학에 도입하여 \"역사학적 접근설\"이라고 표현할수 있겠다.
. 라인홀드 니버, 그리스도인의 윤리 (서울: 삼성 출판사, 1990), p. 23.
니버는 그의 저서에서 완전한 사랑의 관념은 존재하지 않으나, 현실적 사랑이 무한히 \"완전한 사랑\"에 접
|
|
메뉴펼치기
