|
결정의 관계에 있어서, ‘입법권 존중’이 경우에 따라 헌법재판소의 결정이유에 포함될 수 있는가 - 결코 안 되는가에 대한 의견은 약간의 차이를 보였다. 그리고 그 차이는 합헌적 법률해석으로서 한정합헌한정위헌결정이 ‘입법권 존중’
|
|
|
법조문
(가) 특정범죄가중처벌등에관한법률(1996. 2. 23. 법률 제1744호로 제정)
(나) 특정경제범죄가중처벌등에관한법률(1983. 12. 31. 법률 제3693호로 제정)
Ⅲ. 결론
1. 헌법재판소의 결론
2. 우리조의 결론
★참고문헌★
|
|
|
결정선고에서 과연 헌법재판관들은 얼마만큼 역할지각에 반응하였는가를 스스로 되집어 보아야 할 것이다. Ⅰ. 문제제기
Ⅱ. 국가기관의 구성과 헌법재판관의 임명절차
1. 헌법재판소제도의 채택배경
2. 국가기관의 구성실제
3. 헌법
|
|
|
국가유공자의 가산점제도에 대하여 헌법불합치 결정을 선고하였다. 헌법재판소는 2001. 2. 22. 선고된 2000헌마25 결정(이하 “종전 결정”이라 한다)에서, 이 사건 법률조항과 동일한 내용을 지닌 구 국가유공자등예우및지원에관한법률 규정이
|
|
|
국가를 위태롭게 하는 죄”는 “위헌선언된 정당”의 활동, 이 조직에 대한 선전 등을 처벌한다고 규정하고 있음은 사실이다. 그러나 이 조항이 작동하기 위해서는 헌법재판소의 결정이 선행되어야 하는 등 아주 엄격한 요건이 전제되어 있
|
|
|
헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원에 대해서는 “헌법재판소법은 헌법재판소의 심판절차에 대한 재심의 허용여부에 관하여 별도의 명문규정을 두고 있지 않으나, 일반적으로 위헌법률심판을 구하는 헌법소원에 대 한 헌법재판소의 결정
|
|
|
동성동본금혼에 대한 헌법불합치 결정
1. 배경
2. 결정내용
3. 동성동본혼인금지에 관한 현행법규 및 특례규정
4. 민법 제 809조 제 1항의 위헌성 여부
5. 외국의 입법례
6. 검토
Ⅴ. 입법에 있어서 고려할 점
Ⅵ. 결론
■ 참고문헌
|
|
|
헌법허용적(수용적) 한계
6. 합헌적 법률해석에 따른 헌법재판소의 결정유형
(1)일부위헌결정
(2)한정위헌결정과 한정합헌결정
1)한정위헌결정과 한정합헌결정의 의의 및 기속력의 문제
①헌법재판소의 입장(헌재결 1997.12.24 96헌마172·173)
|
|
|
대한 문제제기
Ⅱ. 본론
1. 헌법재판소의 입장
2. 사형제도의 역사
3. 다른 나라의 사형제도 현황
4. 사형제도 페지론의 입장
5. 사형제도 존치론의 입장
6. 우리나라 사형제도의 실태
Ⅲ. 결론
1. 헌법재판소의 결론
2. 우리조의 결론
|
|
|
결정은 소원 제기인과 피청구인을 비롯한 모든 국가기관과 지방자치단체를 기속한다.(동법 제75조 1항)
둘째, 헌법재판소가 법률 또는 법률조항이 위헌임을 선고한 경우에는 위헌법률심판에서의 위헌결정의 효력에 관한 규정이 준용된다.(동
|
|
메뉴펼치기
