|
형식과 입법내용에 관해 헌법이 무엇을 요구하고 어떤 한계를 지우는가가 중요한 문제가 되었다.
특히 세법의 위헌 여부를 다룬 결정문의 가장 두드러진 특색으로, 헌법재판소는 거의 예외 없이 위헌 여부를 “조세법률주의”라는 잣대로
|
|
|
형식과 입법내용에 관해 헌법이 무엇을 요구하고 어떤 한계를 지우는가가 중요한 문제가 되었다.
특히 세법의 위헌 여부를 다룬 결정문의 가장 두드러진 특색으로, 헌법재판소는 거의 예외 없이 위헌 여부를 “조세법률주의”라는 잣대로
|
|
|
형식과 입법내용에 관해 헌법이 무엇을 요구하고 어떤 한계를 지우는가가 중요한 문제가 되었다.
특히 세법의 위헌 여부를 다룬 결정문의 가장 두드러진 특색으로, 헌법재판소는 거의 예외 없이 위헌 여부를 “조세법률주의”라는 잣대로
|
|
|
위헌결정 당시의 시행입법
Ⅱ. 헌법재판소의 위헌결정 분석
1. 사건개요 및 심판의 대상
2. 청구인들의 주장 및 이해관계기관의 의견
3. 헌법위반 여부
4. 소결
Ⅲ. 헌법재판소 위헌결정에 대한 비판
1. 법률유보원칙 위반 여부
2. 과잉금지원칙
|
|
|
하여야 하며 이 기간을 지난 청구는 각하결정을 받게 된다. Ⅰ.변형결정의 유형과 효력
1.변형결정의 의의
2.변형결정의 유형
1) 헌법불합치결정
2) 한정합헌결정
3)한정위헌결정
4) 일부위헌결정
5) 입법촉구결정
Ⅱ.권한쟁의심판
|
|
|
심판제도의 의의 정도만 알고 있었지 이렇게 복잡한 절차와 요건들을 갖추어야 한다는 것은 알지 못했다.
참고문헌
권영성, 헌법학원론, 법문사, 2010
이상철 김성주, 헌법학개론, 박영사, 2009
김운용, “헌법재판소법 제68조 제1항의 위헌여부
|
|
|
위헌결정은 기속력이 있으므로, A의 대법원 판결에 대한 헌법소원심판청구는 적법하다. 또한 본 사안에서 대법원의 재판은 위헌적 법률을 그대로 적용함으로써 A의 정당한 재판을 받을 권리와 재산권을 침해하고 있으므로 A의 청구는 인용될
|
|
|
법률 제8호, 2001
◈ 한림과학원 편, 정보사회 그 문화와 윤리, 소화, 1995 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 전기통신사업법상 불온통신의 심판대상 법령
Ⅲ. 전기통신사업법상 불온통신 제53조의 위헌 결정주문
Ⅳ. 전기통신사업법상 불온통신 제53조의 위
|
|
|
위헌확인】)
따라서, 권한분쟁에 관한 권한쟁의심판제도의 최종심판기능을 주목하여 헌법재판소의 관할이 인정될 수 있다고 해석할 수도 있을 것이다. 보다 바람직한 것은 입법적 해결이다. 입법이 없는 경우에도 점진적으로 사법적 구제의
|
|
|
위헌결정에 대한 헌법 이론적 검토, 한국공법학회 “공법연구” 33집 제2호
정재황, 헌법관습과 헌법판례의 불문헌법법원성 여부, 고시계 1991년 1월
정필운, 관습헌법이란 있는가?, 연세법학 16호, 2005
* 기타
김용옥, 오마이뉴스 특별기고, 2004
|
|
메뉴펼치기
