|
위헌의견>
2) 법 제20조 제5항에 관하여
<재판관 4인의 합헌의견>
<재판관 5인의 위헌의견>
4. 선고형식
Ⅳ. 판례의 분석
1. 관련 주문의 적법성 검토
1) 위헌법률심판의 적법요건
2) 재판의 전제성
3) 관련주문의 적법성 검토
(1) 법
|
|
|
위헌법률심판으로 본다.
6. 헌법재판소규칙 제정권
현행헌법 제113조 제2항에 따라 헌법재판소가 법률에 저촉되지 아니하는 범위 안에서 심판에 관한 절차, 내부규율, 사무처리 등에 관하여 제정하는 규칙으로서 그 형식적 및 실질적 효력이
|
|
|
법률의 위헌여부에 따라 당해 사건을 담당한 법원이 다른 내용의 재판을 하게 되는 경우를 말함
2) 형식적 요건 : 법원의 제청
① 위헌법률심판제청은 법원의 직권 또는 당사자의 신청에 의한 결정으로써 함
② 당사자가 법원에 제청을 신청
|
|
|
법률의 위헌여부에 따라 당해 사건을 담당한 법원이 다른 내용의 재판을 하게 되는 경우를 말함
(2) 형식적 요건 : 법원의 제청
① 위헌법률심판제청은 법원의 직권 또는 당사자의 신청에 의한 결정으로써 함
② 당사자가 법원에 제청을 신청
|
|
|
법률의 위헌여부에 따라 당해 사건을 담당한 법원이 다른 내용의 재판을 하게 되는 경우를 말함
(2) 형식적 요건 : 법원의 제청
① 위헌법률심판제청은 법원의 직권 또는 당사자의 신청에 의한 결정으로써 함
② 당사자가 법원에 제청을 신청
|
|
|
법률에 의한 구제절차를 거친 경우 최종결정 통보 받은 후 30일 이내
③ 위헌법률심판의 제청신청이 기각된 날로부터 14일 이내
㉥ 심판청구형식 갖추어
㉦ 변호사 강제주의 적용 : 합헌
㉧ 일사부재리 원칙 적용
헌법소원 심판
1) 지정재판부
|
|
|
위헌제청 1994. 7. 29. 93헌가4,6(병합)
3.5. 여론조사결과공표금지
4. 현재의 과잉금지원칙 적용의 문제점
5. 판례의 평가
6. 판결의 형식
6.1. 변형결정
6.2. 판결문의 출처와 근거명시
6.3. 헌법연구관의 활성화
Ⅴ. 헌법재
|
|
|
형식적 의미의 법률이 아닌 법규명령 또는 규칙으로 인하여 직접 기본권을 침해당한 피해자는 헌법소원의 심판을 청구할 수 있다. 헌법 제107조 제2항의 규정은 구체적인 소송사건에서 명령ㆍ규칙의 위헌여부가 재판의 전제가 되었을 경우 법
|
|
|
법률이 재판의 전제가 된 경우 위헌법률심판제도에 의하여 또는 ㄴ) 그 법률에 의하여 직접적으로 기본권을 침해당한 경우 헌법소원제도에 의하여 구제를 받을 수 있고 헌법재판소에 의하여 위헌으로 결정된 법률규정은 그 효력을 상실한다.
|
|
|
법률상 판단에는 기속되지만, 사실상 판단에는 기속되지 아니한다.
2. 법관은 형사재판, 민사재판, 행정재판 등 모든 재판에 있어 형식적 의미의 법률뿐만 아니라 관습법 및 조리와 같은 불문법에 따라 심판하여야 한다.
3. 대법원 양형위원
|
|
메뉴펼치기
