|
위헌결정 또는 단순한 헌법불합치결정만을 선고할 경우 이 사건 법률조항은 헌법재판소가 결정을 선고한 때부터 더 이상 적용할 수 없게 되고, 이 경우 그나마 포장 또는 품질의 불량등의 사유로 제조담배를 재반입하는 경우에 담배소비세의
|
|
|
법률적 근거없이 집행부에 의해서 이루어진 보호조치를 법률유보의 원칙을 배제해 가면서까지 합헌이라고 판단하고 있다는 점이다. 이것은 보호청구권의 보장은 법치국가의 고전적이고 본질적인 과제라는 인식의 반영으로서, 방어권 중심
|
|
|
소비행위 장려, 과학기술 혁신 등, 다양하고도 구체적인 목적들을 광범위하게 국가가 간섭할 것을 허용하고 있다.
국제적인 비교를 하면 경제와 관련된 한국헌법은 간섭이 많기로 미국이나 독일, 일본 등 자본주의 국가보다는 사회주의 국가
|
|
|
결정권, 소비자의 자기결정권이 함축되어 있으며, 일반적 행동자유권으로부터 계약의 자유도 파생된다고 판시한다.
Ⅲ.검토
행복추구권이 비록 헌법조문상 인간의 존엄과 가치와 병렬적으로 규정되고 있기는 하지만, 행복추구권과 인간의
|
|
|
결정)의 자유
2. 직업행사의 자유
(1) 직장선택의 자유
(2) 영업의 자유, 경쟁의 자유
3. 무직업의 자유
(1) 포함설
(2) 비포함설
Ⅶ. 직업의 자유의 제한
1. 제한의 일반이론
(1) 제한의 의의
(2) 단계이론의 성립
(3) 단계이론의 구체적 내용
|
|
|
증거방법으로서의 지위
4. 절차의 대상으로서의 지위 ( 강제처분대상으로서의 지위 )
5. 무죄추정의 원칙
6. 진술거부권의 의미
Ⅱ. 변호인
1. 변호인의 의의
2. 형식적 변호와 실질적 변호
3. 변호인의 지위
4. 변호인의 권한
5. 보조인
|
|
|
심판대상 : 5․18민주화운동등에관한특별법 제2조
3. 사실관계
4. 사건의 개요
5. 12․12 및 5․18사건의 흐름
6. 문제제기
7. 쟁점사항
Ⅱ. 본 문
1. 이해관계기관등의 의견제출
2. 헌법재판소(판결요지)
3. 이론 및 학설
Ⅲ. 결 논
|
|
|
심판 청구를 추진하였다.
① ㉠은 국민이 직접 법률안을 발의하는 것이다.
② ㉡은 범죄 피해자의 구조를 목적으로 한다.
③ ㉢은 입법 과정에 대한 국민의 참여이다.
④ ㉠과 달리 ㉡은 국민 주권주의에 바탕을 둔 참여이다.
⑤ ㉠, ㉡, ㉢ 모
|
|
|
법률로써 구체화하여야 할 것을 전적으로 행정입법에 맡겨놓는 부당한 결과를 초래하였다.
Ⅲ. 전기통신사업법시행령 제16조의 위헌성
전기통신사업법 제53조 제2항이 헌법에 위반되므로 이를 근거로 한 전기통신사업법시행령 제16조까지 모
|
|
|
결정에 법관의 판단을 필요로 하는지 여부를 결정하여야 한다고 할 것”이라고 하여 좁은 의미의 적법절차원칙이 자유제한적 보안처분에 적용된다는 점은 원칙적으로 인정하되 그 내용이 자유박탈적 보안처분의 경우와 다를 수 있음을 시사
|
|
메뉴펼치기
