|
위헌소원, 94헌바7·8(병합) 구 조세감면규제법 제62조 제3항 위헌소원, 95헌바22징발재산정리에관한특별조치법 제20조 제1항 위헌소원, 94헌바28소액사건심판법 제3조 위헌소원의 각 사건 결정시에 주문표시에 관한 별개의견에서 상세하게 설명
|
|
|
위헌소원 (이른바 '양심적 병역거부'에 대하여)
1-1 사건의 개요, 청구취지
1-2 헌법재판소의 판단
1-2-1 다수의견
1-2-2 반대의견 (김경일, 전효숙 재판관)
1-2-3 별개의견 (권성 재판관)
2-3 소결
2. 良心의 自由의 限界
국가보안법 제 7조 1
|
|
|
형식
Ⅲ. 간통죄 존폐론
Ⅳ. 간통죄의 형사 처벌 위헌여부
1. 문제점
2. 간통에 대한 형사제재 자체의 위헌여부
3. 간통죄에 대한 법정형의 위헌여부
Ⅴ. 개인적 견해
1. 간통죄 존폐론에 관한 견해
2. 간통죄의 형사 처벌 위헌여부에 관한
|
|
|
바와 같이 이 심판청구는 헌법재판소법 제23조 제2항에서 요구하는 탄핵결정에 필요한 재판관 수의 찬성을 얻지 못하였으므로 이를 기각하기로 하여, 헌법재판소법 제34조 제1항, 제36조 제3항에 따라 주문과 같이 결정이 났다. 없음
|
|
|
결정권, 소비자의 자기결정권이 함축되어 있으며, 일반적 행동자유권으로부터 계약의 자유도 파생된다고 판시한다.
Ⅲ.검토
행복추구권이 비록 헌법조문상 인간의 존엄과 가치와 병렬적으로 규정되고 있기는 하지만, 행복추구권과 인간의
|
|
|
심판대상규정이 헌법에 위반되지 않는다고 결정하였다.
5. 주문
청구인의 심판청구를 기각한다. 1. 사건의 개요와 심판의 대상
가.사건의 개요
나.심판의 대상
2.청구인의 주장과 관계기관의 의견
가. 청구인의 주장
나. 국가보
|
|
|
법률이다. 조강수 중앙일보 사회부 기자, pinejo@joongang.co.kr
▶ ‘간통죄 위헌 여부에 대한 헌재의 결정’에서 살펴본 것과 같이 헌법재판소는 두 차례에 걸쳐 간통죄는 헌법에 위반되지 않는다고 판결했다.
Ⅲ. 결론
우리는 지금까지 간통죄의
|
|
|
결정해야 한다.
(참고사항)
전경련이 증권관련집단소송제에 대한 대책으로써 내놓은 일본의 추가적 선정제도
『일본은 수차례에 걸친 집단소송제 도입논의에도 불구하고, 자국의 법률체계와 일치하지 않고 위헌의 소지가 있으며 도입시 부
|
|
|
4. 우리 헌법에 구체화된 민주주의 원리
Ⅳ. 민주주의의 기능원리로서의 다수결원리
1. 민주주의와 다수결원리의 관계
2. 민주주의에 있어서 다수결원리의 전제와 한계
Ⅴ. 헌법재판소의 민주주의에 대한 결정
Ⅵ. 결론
<참고문헌>
|
|
|
결정이 노동부 행정해석에 구속되지는 않으며, 유권해석에 반하는 노조규약이 당연히 무효가 되는 것은 아니다.
8. ③
<해설> ③ 일반법에서는 법원간의 충돌시에 우선 적용순위는 상위법 우선의 원칙, 특별법 우선의 원칙, 신법우선의
|
|
메뉴펼치기
