|
의 제도로서 중요한 기능을 해 오던 헌법소원심판제도를 헌법적 차원으로 고양시켜 그 근거를 기본법상 확고하게 한 것이라고 한다.
위 기본법 제93조 제1항 제4a호의 규정을 구체화하고 있는 연방헌법재판소법은 제13조에서 연방헌법재판소
|
|
|
의의와 권한을 간단하게 정리하자면, 헌법재판소는 헌법상 보장된 권한을 통하여 헌법수호기관 · 헌법보장기관 · 권력통제기관 · 기본권보장기관으로서의 지위를 가지고 있고, 그 권한으로서는 탄핵심판권, 정당해산심판권, 권한쟁의심판
|
|
|
의 규율과 질서의 파괴 기타 형벌법령에 저촉되는 내용이 기재되어 있다고 의심할만한 합리적인 이유가 없는 경우에도 준용하는 것은 헌법에 위반된다.\"
그러나 위헌 법률심판이나 헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원에서 한정위헌을 청
|
|
|
헌법재판의 실체를 정립해 나가기 시작했다.
이와같은 규범통제가 인정되면, 다음으로 관할권의 문제가 생기게 된다. 모든 법원에게 규범통제권한을 인정해야 할 것인지 아니면 헌법재판소에 관할권이 집중되어야 할 것인가의 문제가 그것
|
|
|
제도
1. 개념
1) 행정통제의 개념
2) 탄핵제도의 개념
(1) 정의
(2) 역사
2. 탄핵소추의결권
1) 탄핵소추기관
2) 대상자
3) 사유
4) 절차
5) 효과
3. 탄핵심판
1) 탄핵심판기관
2) 절차
3) 대상
4) 결정
5) 효과
|
|
|
헌법재판소 스스로에도 이러한 기속력이 미치므로 헌법재판소는 이미 내린 결정을 임의로 변경할 수 없다. 다만 재심에 의한 취소가 인정될 것인지가 문제된다. 헌법재판소는 “헌법재판은 그 심판의 종류에 따라 그 절차의 내용과 결 정의
|
|
|
의견도 심판대상조문에 대해 위헌을 선언하는 범위 내에서는 헌법불합치 의견과 견해를 같이 하는 것이므로, 이 의견들을 모두 합산하여 6인이 되면 헌법불합치결정을 할 수 있다. 이런 경우 단순위헌 의견이 다수이더라도, 헌법재판소는 단
|
|
|
한 법령을 적용함으로써 스스로 명백한 위헌적인 행위를 하는 것이며, 이는 법령에 대한 위헌심사권을 헌법재판소에 부여한 憲法의 決定(헌법 제107조 및 제111조)에 정면으로 違背되는 것이다.
또한 권리구제를 구하는 國民의 立場에서 보더
|
|
|
의 연임제 규정 그 자체로도 문제가 많다. 헌법 제112조 제1항은 \'법률이 정하는 바에 의하여\' 라고 하여 법률로 그 연임에 관한 사항, 즉 연임의 요건, 절차 등을 상세히 규정하고 있으나, 현재 헌법재판소법에는 그에 대한 상세한 규정이 없
|
|
|
일관되게 위헌법률심판으로 보고 있다. 지금까지 나타난 법 제 68조 제 2항의 헌법소원에 관한 헌법재판소의 결정(주문)을 살펴본다. 1989. 4. 17.에 선고된 사회보호법의 위헌여부에 관한 헌법소원에서는 재판의 전제성이 없으므로 각하한다고
|
|
메뉴펼치기
