|
의 자유를 억압, 행복추구권을 침해하는 위헌규정이라며 제기한 헌법소원의
요지는 바로 “남녀간의 윤리문제에 국가권력이 개입해도 되느냐”는 것이었다.
이에 헌법재판소는 “간통죄 처벌이 선량한 성도덕과 일부일처주의 혼인제도 유
|
|
|
의한 항고와 재항고를 하였으나 모두 기각되자, 피청구인의 위법·부당한 검찰권행사로 인하여 청구인의 평등권과 재판절차진술권이 침해되었다고 주장하면서 2003. 2. 14. 위 불기소처분의 취소를 구하는 이 사건 심판청구를 하였다.
[판 단]
|
|
|
의와 형평에 반하여 수사를 종결하였다거나 위 불기소처분이 헌법재판소가 관여할 만큼의 자의적인 처분이라고 할 수 없으며, 이로 말미암아 청구인의 평등권이나 재판절차진술권이 침해되었다고 할 수 없다.
[결 론]
따라서 청구인의 심판
|
|
|
의 징역 또는 1천만원 이하의 벌금)
Ⅴ. 결론 및 개선방향
1. 형식적 규제와 내용적 규제의 구분 필요성
개정 전기통신사업법 제53조는 헌법재판소의 결정 대상 가운데 내용규제의 기준만을 반영하고 내용규제의 주체는 반영하지 아니하여 또
|
|
|
제도를 채택하였으며, 1972년의 유신헌법에서는 대통령에게 국민투표 부의권을 주어 오늘에 이르고 있다.
우리 헌법은 국민 주권의 원리를 구현함에 있어 국민에 의해 직접, 간접으로 선출된 국민의 대표자(국회, 대통령, 법원, 헌법재판소)로
|
|
|
심판례 100선 도서출판 TOP 서정범 2008 Ⅰ. 개설
1. 행정소송의 의의
2. 행정소송의 기능
3. 행정소송의 본질
Ⅱ. 우리나라의 행정소송제도
1. 행정소송법의 법원
2. 현행 행정소송제도의 특생과 문제점
3. 행정소송의 한계
Ⅲ. 행
|
|
|
재판소가 관여하여야 할 정도로 입법재량이 현저하게 불합리하거나 이를 자의적으로 행사하여 그 한계를 벗어난 잘못이 있다고 보여지지 아니한다.
따라서 이 사건 심판대상조항은 헌법 제25조, 제15조, 제10조, 제37조 제2항 등에 위반된다고
|
|
|
의 합헌성을 선언한 바있다.
3. 적용영역
경찰법영역에서 발달한 원칙
오늘날 행정의 모든 영역으로 확대
4. 위반의 효과
불문법원의 하나→위법한 행정작용
4. 신의성실의 원칙, 권리남용금지의 원칙
행정절차법 §4 ① ⇒행정청은 직무를 수
|
|
|
의 심판은 대법원 판사 전원의 2/3 이상의 합의체에서 행하게 하였고 지방항소부 재판에 대한 상고심은 고등법원이 맡도록 하였다. 1962년 4월에는 사법대학원제도가 시행되었고 비상조치법의 부칙에 의해 효력이 중지되어 있던「헌법재판소
|
|
|
헌법에서 국가유공자 등에 대한 우대규정을 두고 있는 점을 고려하여, 보다 완화된 기준을 적용함으로써, 제대군인가산점 사건과는 달리 이 사건에서는 재판관 전원의 일치된 의견으로 위 심판대상규정이 헌법에 위반되지 않는다고 결정하
|
|
메뉴펼치기
