|
공정거래에 관한 법률(2004. 12. 31. 법률 제7315호로 개정되기 전의 것) 제26조 제1항 제1호, 제19조 제1항 제8호의 사업활동방해 공동행위에 해당한다고 할 수 없다고 판단하였다.
2. 이 법원의 판단
그러나 원심의 위와 같은 판단은 수긍하기 어렵
|
|
|
하는 행위를 말한다. 이는 거래강제와는 차이를 가진다. 거래상 지위남용행위는 주로 거래상대방의 자유의사를 억압하여 자유경쟁의 기반을 침해한다는 점에서 위법성이 인정되는 반면에 거래강제는 주로 경재수단 그 자체가 불공정하기 때
|
|
|
공정거래위원회 홈페이지 http://www.ftc.go.kr
공정거래법강의2 / 권오승 / 법문사 / 2000년
두산세계대백과
공정거래법강의 2 권오승 | 법문사
공정거래 심결사례 국제 비교 권오승, 서현제, 정호열, 박성범, 김용 | 박영사
산업재산권법원론 유선
|
|
|
객체의 관련 시장에서 경쟁이 저해되거나 경제력 집중이 야기되는 등으로 공정한 거래가 저해될 우려가 있는지 여부에 따라 판단하여야 한다(대법원 2004. 10. 14. 선고 2001두2935 판결 참조).
기록에 의하여 인정되는 원고들과 에스케이해운의 관
|
|
|
공정개래위원회 홈페이지 참고(http://www.ftc.go.kr) 1. 사건번호/사건명
2. 사실관계 요약
3. 법적 쟁점
4. 판례 및 심결 요지
(1) 시장지배적 사업자 여부
(2) 부당하게 거래상대방에게 불이익이 되는 거래 또는 행위를 강제하였는지 여부
|
|
|
공정거래위원회 홈페이지 http://www.ftc.go.kr
공정거래법강의2 / 권오승 / 법문사 / 2000년
두산세계대백과
공정거래법강의 2 권오승 | 법문사
공정거래 심결사례 국제 비교 권오승, 서현제, 정호열, 박성범, 김용 | 박영사
산업재산권법원론 유선
|
|
|
공정거래법 위반시의 벌칙을 상향 조정함으로써 규제의 실효성의 확보함.
제56조
(벌칙)
다음 각호의 1에 해당하는 자는 5천만원 이하의 벌금에 처한다.
1. 제8조제3항의 규정에 위반하여 합병,
영업의 양수 또는 회사의 설립을 한 자
2. 제15조의
|
|
|
거래를 사전적으로 방지할 수 있는 것이 최선이다. 그러므로 1999년 12월 공정거래법 개정에서 일정규모 이상의 내부거래에 대해서 이사회 결의를 의무화하고 이를 공시하도록 한 것은 자유롭고 공정한 경쟁의 보호를 위해서 적절한 입법이라
|
|
|
거래를 하다가 2004년 3월경 갱신계약을 체결하면서 2004년 1월부로 소급하여 인상된 판매장려금 4,748천원을 납품업자들에게 지급할 대금에서 추가로 공제하였다.
Ⅳ. 불공정거래행위에 대한 대책 및 해결방안
납품업체와 대형소매업체 사이에
|
|
|
공정한 거래와 경제를 유지하기 위해 다음과 같은 부당 광고에 대하여 규제가 심화할 필요가 존재한 것이다. 오늘날 많은 기업은 부당 광고에 대한 경계하고 있다. 하지만, 여러 소규모 기업들에 있어서는 이러한 공정성보다는 자신의 기업의
|
|
메뉴펼치기
