|
청구권의 특성
1. 청산설
2. 부양설
3. 부부재산의 실질적 청산과 이혼 후 부양설
4. 부부재산의 실질적 청산과 이혼후의 부양 및 유책배우자를 제외한다는 설
5. 청산, 부양 및 손해배상설
6. 생전상속설
Ⅳ. 재산분할청구권의 법적성질
|
|
|
인하여 입게 되는 정신적 손해(위자료)를 배상하기 위한 급부로서의 성질까지 포함하여 분할할 수도 있다고 하는 청산 및 부양 및 배상설이 타당하다고 생각한다. 1. 의의
2. 재산분할청구권의 법적성질
1). 학설
2). 판례
3). 소견
|
|
|
분할청구 소송이 함께 종료된다
839조 3항> 제1항의 재산분할청구권은 이혼한 날부터 2년을 경과한 때에는 소멸한다.
大判 94다 17356: 839조의 2 3항의 기간은 제척기간이므로 법원이 직권조사·고려하여야 할 사항이다
사실혼
의의·법적 성질
|
|
|
재산분할청구권의 법적 성질, 위자료와의 관계, 청구권의 행사 및 효과와 세금부과 등에 대하여 살펴보았다.
재산분할청구권의 목적은 이혼 시에 부부가 혼인 중 상호협력하여 취득한 재산을 공평하게 청산하며, 또한 이혼 후 각 당사자의
|
|
|
재산분할 청구권의 의의
Ⅱ. 재산분할 청구권의 법적성질
1. 청산설
2. 부양설
3. 청산부양설
4. 위자료설
5. 판례
6. 사견
Ⅲ. 분할 대상의 재산
1. 특유재산
2. 공유재산
3. 실질적 공유재산
4. 부채
Ⅳ. 재산분할과 사해행위
1. 채권
|
|
 |
법적 고찰”, 경상대법학연구소, 1992.
서영배, “한국민법상 이혼청구에 대한 판례의 검토”, 경상대법학연구소, 1993.
방혜신, “우리나라의 협의이혼제도에 관한 고찰”, 단국대법학연구소 법학논의 25집, 2006.
방혜신, “파탄주의 이혼원인과
|
|
|
재산권을 법령상의 근거 없이 행정규칙으로 제한하는 것은 그 합법성과 관련해 논란을 야기할 소지가 있기 때문이다. 행정규칙의 법적성질에 관하여는 학설과 판례가 엇갈리고 있는데 대법원은 행정규칙에 대하여는 소수의 외견상의 예외적
|
|
|
청구권을 인정하여 주고 각각의 상황에 따라 현재까지 제시되고 있는 학설과 이제까지 흘러 지나온 판례의 견해를 토대로 때에 따른 결론을 도출해 내어야 할 것으로 보인다.
허나, 앞서 본 바와 같이 물권적 청구권을 성질을 채권적 청구권
|
|
|
사용자의 권리
5. 사용자의 의무
V. 직무발명과 보상
1. 직무발명의 보상청구권
2. 직무발명의 가치평가
VI. 현행법상 직무발명제도의 문제점과 활성화방안
1. 현행법상 직무발명제도의 문제점
2. 직무발명제도의 활성화방안
VII. 결론
|
|
|
판례에 의하면 민법 746조는 그 성질상 채권적 청구권만을 제한하는데 그치며 소유권에 기초한 물권적 청구권까지 제한하는 것은 아니라는 입장에서 물권적 청구권의 행사를 인정하였다. 그러나 이러한 판례의 태도는 불법원인으로 급부한
|
|
메뉴펼치기
