|
헌법학원론. 법문사 2004.
김현석, 증보판 헌법. 헤르메스 2005.
이시윤, 한국의 헌법재판제도와 실제. 사법행정 5월호 1990.
한상범, 헌법이야기. 현암사. 1999
황남기, 전정판 헌법. 도서출판 찬글 2004.
허영, 한국헌법론. 박영사. 1995.
홍성방, 헌법I.
|
|
|
헌법재판제도를 통한 헌법의 규범력 확보 등의 특징이 있다. Ⅰ. 序
Ⅱ. 입헌주의의 본질
Ⅲ. 입헌주의의 연혁
1. 고전적 입헌주의
2. 근대 군주국가에 있어서의 입헌주의
3. 근대 민주국가에 있어서의 입헌주의
4. 외견적 입헌
|
|
|
헌법재판소는 정당의 해산을 명하는 결정을 선고하고 이에 따라 그 정당은 해산되며, 중앙선거관리위원회는 그 정당의 등록을 말소하고 이를 공고하는 등 구체적인 집행을 하게 된다. 위와 같이 해산된 정당의 대표자와 간부는 강령이나 기
|
|
|
헌법재판소 홈페이지 행형법 관련 판례 참조
1. 사건 2005헌마331 수용자 자비부담의약품 일괄 구입·판매 부작위
2. 사건 2005헌마867 TV시청 등 사용제한 위헌확인
3. 2005헌마979 장애인시설 미완비 교도소 이송처분 등 위헌확인 Ⅰ. 서 론
Ⅱ.
|
|
|
서 행하며, 재판관 7인 이상이 출석하여야 하고 과반수의 찬성이 있어야 한다. 헌법재판소는 가처분신청이 요건불비로 부적법한 경우는 신청을 각하하고, 가처분신청이 이유있는 경우에는 인용결정을 한다.
헌법재판소는 가처분신청의 목적
|
|
|
, 이를 실질적 확정력이라고도 한다. 기판력은 확정된 재판 내용에 대하여 당해 소송이 아닌 후소에서 소송당사자와 헌법재판소를 구속하는 효력 이 라는 점에서 , 당해소송에서 재판을 행한 헌법재판소를 구속하는 불가변력이나 당해 소 송
|
|
|
헌법재판소의 이번 판결은 헌법재판소도 잘못된 판결을 할 수 있다는 것을 확인시켰다는 것이다.
국회는 일사부재리 조항을 삭제하고 다시 헌법재판소가 재심리를 할 수 있게 하여야 한다.
그리고 헌법재판소는 더 이상 이유가 되지 않는 이
|
|
|
헌법재판소의 판례를 통해서 기본권을 침해한 위헌법률사례를 살펴보았다. 헌법재판소는 최종적인 기본권보장기관의 성격을 가진다. 즉, 기본권이 침해된 경우에는 모든 구제절차를 다 거치고도 기본권이 구제되지 않는 경우에 헌법소원을
|
|
|
헌법 제39조 제1항의 해석
4. 이사건 법률조항과 진압명령이 헌법 제39조 제1항에 근거하는지 여부
(1) 헌법재판소 판례의 다수의견에 대한 비판
(2) 소 결
5. 이 사건 법률조항 및 진압명령의 행복추구권 제한 여부
6. 행복추구권 제
|
|
|
다.
그러나 헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원에 대해서는 "헌법재판소법은 헌법재판소의 심판절차에 대한 재심의 허용여부에 관하여 별도의 명문규정을 두고 있지 않으나, 일반적으로 위헌법률심판을 구하는 헌법소원에 대한 헌법재판
|
|
메뉴펼치기
