|
1. 저항민족주의의 과잉과 대항 정치폭력의 취약성
2. 유교중심주의의 반폭력성
3. 한국정치연구와 폭력연구의 단절: 사상의 빈곤과 이론의 부재
|
|
|
폭력사상 분석이 대부분이었다.
이러한 연구의 불균형은 현대사에 나타난 정치폭력의 편파적 분석과 선별적 이론적용만으로 대상 전체의 성격을 가늠하려는 지적 무리를 낳게 되었다. 1. 저항민족주의의 과잉과 대항 정치폭력의 취약성
|
|
|
폭력화 현상이 줄었다. 보다 본질적으로는 40년의 권위주의 통치에 대해 국민의 저항의식이 비교적 발달했기 때문이라고 할 수 있다.
정치적 카리스마와 민족주의의 관점에서 한국의 역사상 정치적 카리스마는 항상 민족적 이수를 배경으로
|
|
|
취약성은 곧 식민지 시기 역사학이 가진 특성에서 온 것으로 민족주의 역사학이 가진 특성인 동시에 한계성이기도 했던 것이다.
Ⅲ. 結論
이른바 식민사학이 그 지배 목적을 뒷받침하기 위해 우리 역사를 왜곡했던 ‘植民史論’에 대항하여
|
|
|
민족주의건 닫힌 민족주의건 모두 폐쇄적 민족 절대주의를 바탕에 깔고 있다. 탈민족주의(포스트 민족주의)가 필요하다”고 말하고 있다. 이 부분에 대한 논의는 차치하고, 분명 앞으로 나타나야할 민족주의의 모습이 저항적 민족주의나 배
|
|
메뉴펼치기
